在探讨元代寺院经济时,我们不可避免地要遇到官办寺院与民间寺院的区分、辨析问题。就本文而言,对官办寺院田土性质的探析则显得尤为重要。与前代不同,元代官办寺院施行的是寺产官营的经营方式。官寺得到的拨赐土地,实际上只是名义上的转移,并不意味着土地所有权的变更,寺院往往不能直接经营这些田地,而是由政府设置专门机构代为管理,因而官寺田地实质上仍是官田的组成部分(90)参见陈贤春:《元代官田的数量与成因考析》,《湖北大学学报》1987年第4期,第29~30页;曹旅宁:《元代的寺产官营问题》,《佛学研究》1996年第4期,第226~230页。。职是之故,王勤金以华北民田租额与之相较,顾寅森将其与江南普通寺院田租进行对比,皆失之偏颇。
以上表所列数据分析,江淮营田司的租佃税率要高于民田,而低于宋、明官田。以前文元代滁州(4.23升/亩)、崇明(6.25升/亩)两地税率来看,江淮营田亩均12升的租税水平显然要高于普通民田。若以营田司辖下扬州一路9.08升/亩计,则本路官民田地的税额差距虽不小,但不如江南地区之大。关于元代淮东地区的单位产量我们已无从知晓,若依北宋淮东亩产1.5石的最低均值估计(91)参见葛金芳:《中国经济通史》第5卷(宋辽金元时代),长沙:湖南人民出版社2002年版,第211页。,则营田租率当在8%左右。若以南宋绍兴十八年(1148年)淮南官庄田亩产1.78宋石~2.22宋石(合元代的1.19石~1.48石)计(92)参见葛金芳:《南宋全史》第5卷(社会经济与对外贸易),第268~269页。,元代江淮营田租率在每亩8%~10%,与上文所差无多,远未到邻郡镇江路“输纳正米五斗”之数(93)《至顺镇江志》卷六《赋税》,第246~251页。。当然,这只是就其大宗税粮计算的,除此之外,营田司又有房产、酒肆、湖泊等收入,然因其与本文主旨关涉甚少,故不再讨论。
四 余 论
版籍明、赋役平一直是古代社会衡量地方治乱与否最为重要的标尺。金人定考课之法时有言,“赋役均平,田野加辟,为牧民之最”(94)脱脱等:《金史》卷五五《百官志一》,北京:中华书局1975年版,第1228页。。元人亦曰,“牧民之道莫若于赋役”(95)《元典章·新集至治条例》之《户部·差役验鼠尾粮数依次点差》,第2115页。。所谓“版籍明故上有定征,疆土别故下有定输”(96)《钦定续文献通考》卷二《田赋考》,文渊阁四库全书第626册,第62页。之论,大抵揭其意矣。以淮东治理论之,元廷在统一初期的屯田、劝农政策无疑是成功的。就税粮水平而言,淮东滁州、崇明等地则体现了其异于“江南”的一面。这在官租、民赋的征收上体现得最为明显,较之江南民田重赋、官田重租的赋税形态,其官私租税可谓轻简(97)详见《至顺镇江志》卷五《田土》与卷六《赋税》,第188~243页;《至正金陵新志》卷七《田赋志》,第7~31页;《至元嘉禾志》卷六《赋税》,宋元方志丛刊第5册,北京:中华书局1990年影印本,第4455~4456页;《延祐四明志》卷一二《赋役考》,宋元方志丛刊第6册,北京:中华书局1990年影印本,第6285~6292页;《至正四明续志》卷六《赋役》,宋元方志丛刊第7册,北京:中华书局1990年影印本,第6511~6519页。参见陈高华、史卫民:《中国经济通史(元)》,第407~417页。。以此言之,则淮东治效是值得肯定的。
然而,我们也应看到,元代淮东地区较轻的税粮负担与本区管理侧重不无关系。淮东道宣慰司的建立与变迁、镇南王在扬州的出镇,彰显着本区的军事意义。而作为元代财政支柱的两淮盐业,则是淮东、河南行省,乃至中央财政重要的关切方面。职是之故,元代淮东的税粮之于地区治理的意义无疑要逊色很多。其粮政之侧重,亦往往限于地区军粮的补给,难有余裕。史料记载,“江淮屯戍军二十余万,亲王分镇扬州,皆以两淮民税给之”而仍有不足之虞(98)宋濂等:《元史》卷一七六《谢让传》,第4110页。。也正是在这样的架构之下,“吏治简率而军政尤横”才可能成为现实,致使“淮东万户府出猎,为民害者十五年”(99)元明善:《大中大夫中山郡焦侯碑》,咸丰《武定府志》卷三五《艺文》,中国地方志集成·山东府县志辑第22册,南京:凤凰出版社2004年影印本,第152页。,“守将侵守令之职”、“长吏妄称民乏不能耕”而私其租税、“灶户占民田而取民之妇”(100)虞集:《道园类稿》卷四三《湖南宪副赵公神道碑》,元人文集珍本丛刊第6册,第302页。等问题长期不能治理。以上军政、吏治、盐政的诸多弊端,无疑使元代中期以后的淮东治效减色不少,这也是我们探讨淮东税粮问题时应予以充分考虑的。
Study on the Grain Tax Issue of Southern Huaidong in the Yuan Dynasty
Cao Meng
Abstract:In the tax system of the Yuan dynasty,the grain tax system was the most important and representative one.Influenced by geographical conditions and historical traditions,there was a difference in the tax systems of southern and northern Huaidong in the Yuan dynasty.Unlike the taxation in north China,there were two taxations in the southern part of Huaidong.The extant historical documents of the Yuan dynasty,as well as the official and civil tax information of Chuzhou and Chongming recorded in the local chronicles of the Ming dynasty,reflect the two characteristics of the grain tax collection in southern Huaidong in the Yuan dynasty:compared with the Song and Ming dynasties,the total grain tax of the Yuan dynasty was lighter,but as far as unit levy was concerned,there was a kind of continuity from the Song dynasty to the Yuan dynasty,and then to the Ming dynasty.Regarding the lighter tax in the Yuan dynasty,it’s partly attributed to the positive effect of the agricultural recovery policy implemented in the early Yuan dynasty,and partly due to the general administrative principle which placed more emphasis on military and salt administrations within the region.The relatively similar unit tax in the Song,Yuan and Ming dynasties simply indicates the great influence of Southern Huaidong’s taxation tradition.
Keywords:Yuan Dynasty;Grain Tax;Southern Huaidong;Tax Rate
[中图分类号]K247
[文献标识码]A
[文章编号]0583-0214(2020)02-0016-11
收稿日期 2019-03-22
作者曹猛,南开大学历史学院博士研究生。天津,300350。
【责任编校 汪维真】