连锁董事网络代理人利益保护问题研究
机会主义与利己主义：连锁董事网络代理人利益保护问题研究摘 要： 连锁董事网络会为企业带来丰富的资源和信息，但是如果对这些资源和信息的利用不加以监管，极有可能使得连锁董事网络成为代理人攫取私人利益的平台，造成以管理层的机会主义行为而引发的第一类代理成本和以大股东的利己主义行为而引发的第二类代理成本的增加，拖累企业的发展。基于此，本文利用2010-2014年创业板上市公司年报数据，实证分析了企业连锁董事网络资源对两类代理成本的影响关系，并进一步探讨了独立董事比例、股权集中度和股权制衡度能否成为抑制两类代理成本的治理机制。研究结论表明：企业网络资源的丰富增加了代理人攫取利益的可能性，会造成“资源诅咒”效应；而提高独立董事比例和股权集中度可作为抑制代理人从网络中攫取私人利益的治理策略。关键词： 连锁董事网络； 程度中心度； 结构洞； 两类代理成本； 创业企业一、引言连锁董事网络将个人资本逐渐转化为企业资本，使得企业与社会更加亲近地融为一体，为企业的生存和发展提供了更多的要素，进而完成对企业社会资本的积累和集聚。但连锁董事网络为企业注入的丰富资源对企业的影响效应可能存在差异。一种观点认为：连锁董事网络对企业的发展有着积极的影响，当连锁关系越多、越重要时，连锁董事个人在社会上会收获更多的声望和尊重，企业之间的社会资本流通更加通畅，企业将会获得更丰富的资源和信息，促进了企业资产收益率和绩效的增长，实现个人和企业的双赢，连锁董事网络的中心度与企业绩效呈正相关关系；而有的学者却持有截然相反的观点：他们认为企业虽然可以从连锁董事网络中获取资源以应对环境不确定性，但也容易产生因阶层凝聚而产生管理层共谋、忙碌董事等问题，不仅不利于企业绩效的增长，连锁董事网络的中心度与企业绩效呈负相关关系；董事长形成的连锁关系对社会绩效产生负向影响；而且还会产生破坏市场公平和有序竞争的负面效应，资源的丰富反而会带来“资源诅咒”效应，给企业带来负面效应，不一定有利于企业的发展。第三种观点认为：连锁董事网络对企业集团价值的影响具有不确定性，要具体根据企业集团的不同治理结构来解释，不同的行业，不同的网络位置会对企业的并购决策和并购绩效产生不同的影响。事实上，如果丰富的网络资源不加以有效合理地监督和使用，极易使企业成为代理人攫取私人利益的工具，造成“资源诅咒”效应，出现两类代理问题：一是由于管理层和股东存在信息和目标不一致的可能性，导致管理层有机会和动机凭借自身的信息优势，去侵害股东的利益以达成个人财富的积累，以此带来了以管理层的机会主义行为而引发的第一类代理成本；二是大股东作为企业的控股股东，其对企业的重大决策事项享有更多的投票权，其自利倾向往往会促使其转移企业的资源，侵害中小股东和企业的利益，以此带来了以大股东的利己主义行为而引发的第二类代理成本。因企业董事之间交叉任职而形成连锁董事网络，已经成为我国创业板上市公司的普遍现象。我国的创业板市场于2009年正式创立，创业板市场的上市公司，它们除了具有高创新性和高成长性外，还具有股权集中和规模小、市场机制不健全、公司治理存在很多有待完善的缺陷等特点，单个企业的资源相对较弱，无法满足企业的发展需求。因此，利用连锁董事将各个“小”资源串联起来，形成巨大的资源网络，获取丰富的资源和畅通的信息，拓展生存空间和增强竞争力，成为创业板上市公司成长和发展过程中的重要选择和重要平台。通过文献梳理后发现，针对连锁董事网络与企业影响效应的现有研究，大都基于成熟上市公司，缺少对创业企业连锁董事网络对企业影响效应的分析，更缺少对代理人采取机会主义和利己主义行为等两类代理人不同自利行为的挖掘和分析，那么，对创业板上市公司来说，与成熟上市公司的连锁董事网络特征及影响效应有什么差异？连锁董事网络的这些资源是否真的被投入到企业的发展之中，是否得到了合理地运用，又是否会成为代理人攫取私人利益的“帮凶”？在无法避免代理人的机会主义行为和利己主义行为的影响下，丰富的资源是否会带来“资源诅咒”效应，增加了企业的两类代理成本？如果丰富的资源带来了负面效应，又应该采取何种机制去治理？这些问题都迫切需要正视回答。因此探讨分析创业企业管理情境中连锁董事网络与代理人治理的关系具有重要的意义，尤其是对我国“双创”背景下创业板上市公司的治理改革，制定准确和清晰的政策，解决两类代理问题治理机制的缺失，作用巨大。基于此，本文选取我国创业板上市公司2010-2014年的数据，实证检验连锁董事网络对企业两类代理成本的影响，并引入独立董事比例、股权集中度和股权制衡度，分析三种机制在其中的调节作用。研究结果表明，公司的连锁董事网络越丰富，反而会加剧公司的两类代理成本，造成“资源诅咒”效应，独立董事比例和股权集中度可以减弱连锁董事网络与两类代理成本之间的正相关关系，股权制衡度则会增加两者之间的正相关关系。本文的主要创新和贡献表现在以下来两个方面：首先，以创业上市公司为样本，将代理成本细分为第一类代理成本和第二类代理成本，从管理层的机会主义行为和大股东的利己主义行为两个视角探究了连锁董事网络如何造成“资源诅咒”效应，打开了连锁董事网络影响企业的黑箱，丰富连锁董事网络的研究成果；其次，针对创业上市公司存在的连锁董事网络“资源诅咒”效应，分别对管理层的机会主义行为和大股东的利己主义两类代理问题提出了相应的治理策略，丰富了创业企业治理分析。二、理论分析与研究假设(一)连锁董事网络与两类代理成本Jensen等人的代理理论认为，随着现代企业制度的建立，企业的所有权和经营权的分离导致了股东和管理层之间的冲突，代理人总是存在机会主义行为动机的，他们有时不会考虑到股东的利益，总是追求自身利益的最大化，即增加了第一类代理成本。Shleifer认为控股股东通过金字塔型控制结构和不平等的投票权等形式，利用“隧道行为”损害中小股东利益，由此给中小股东带来损失，即存在第二类代理成本。刘新民等研究发现金字塔结构的纵向层级、横向跨度均显著降低了两类代理成本。企业间通过连锁董事个人形成的企业连锁董事社会网络，有利于资源和信息的交换，但是这也为代理人攫取个人利益提供了巨大的空间。当一家企业处于网络中的核心位置，这意味着它将拥有多重的的信息源和信息渠道，它能获得更丰富的信息和资源。当一家企业越是处于连锁董事网络中的中心位置，代理人可利用的机会和掠夺的资源就会越多。尤其在治理失灵的情况下，管理者有动机会利用社会网络产生寻租行为，通过网络的边界扫描功能去挖掘隐藏于企业系统内的机会，然后利用这些机会并通过一定的手段和策略实现自身利益最大化，进而损害公司的整体利益，增加企业的第一类代理成本。按照社会阶层理论与凝聚理论，阶层中的每个个体对个人利益的追求都离不开其他成员的支持，同属相同阶层的个体，他们之间形成一种“抱团取暖”的趋势。因此，在面对中小股东时，大股东们处于同一个阶层，他们之间可能会达成某种默契，借助连锁董事网络为他们提供的丰富资源进行合谋，谋取私利，侵占公司财产等，增加了企业的第二类代理成本。因此，本文提出如下假设。假设1 连锁董事网络中心度越高，管理层的机会主义和大股东的利己主义行为则会越严重，即企业的两类代理成本也会越高。然而，在连锁董事网络中，并不是所有企业与企业之间都存在着直接的联系，而将不存在直接联系的双方进行联结的第三方就是结构洞。结构洞的关注点与中心度不同，中心度强调与自我直接联系的特性，而结构洞更为关注与自我联系的企业之间的关系模式。中心度高的企业拥有多重的信息渠道与信息源，从中获取到的信息和资源是有重复性的，中心度体现了所获取的信息和资源的“量”。而占据结构洞位置的企业，他们获取的更多是非重复性的、非冗余的、更加独特的信息和资源，体现了所获取的信息和资源的“质”。Burt认为，一个结构洞是两个行动者之间的非冗余的联系。处于结构洞位置的企业，他们可以获得更多的异质性的资源，产生信息利益和控制利益。结构洞位置占据者将拥有信息优势和控制优势。信息优势来自三个方面，通路、先机和举荐。通路指获取有价值的信息并降低收集信息的成本；先机在于获得有用信息的时效性；举荐则指可以通过他人的介绍与推荐获取更多的机会。而控制优势是指起“桥梁”作用的第三方占据了其他网络成员进行相互联系的关键路径从而能够控制信息的传递与否以及传递的准确性等。占据结构洞位置的企业，它们对网络上各信息资源的控制力和影响力也就会越大，其管理者和大股东对网路资源和信息的流动控制力也就越强，可以提前获取一些隐性和独特的信息和资源，在其他人还未发现和知道这些信息和资源前，侵占这些信息和资源，控制信息流为其自身服务，规避监督者对他们的监管，为他们进行关联交易、利益侵占、利益输送等自利行为提供便利条件。因此，本文提出如下假设。假设2 企业在连锁董事网络中占据的结构洞越丰富，其管理层的机会主义和大股东的利己主义行为则会越严重，即企业的两类代理成本也会越高。其次，制定不相容岗位分离机制。比如在款项支付过程中，负责网银支付审批和实际操作支付的财务人员不能为同一个，货币资金的收支和记账不能为同一人，物资的采购审批和实际验收入库的岗位不能为同一个人等。(二)相关治理机制的调节作用为形成健康有效的治理机制，相关文献分析了独立董事比例、股权集中度、股权制衡度等变量的作用。中国证监会2001年颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着独立董事制度正式在中国实行。证监会最初引入独立董事制度是为了缓解股东和管理层之间的第一类代理成本。但在中国的上市公司中，股权高度集中，这就极易引发大股东通过各种途径侵害吞噬中小股东利益的第二类代理成本问题。所以独立董事作为外部股东的设置，职责之一就是对管理者进行监督以及保护中小股东，兼具降低第一类和第二类代理成本的重任；而股权结构对于公司治理中的问题有着深远的影响，不同的股权结构对于代理人治理的监督机制也是不同的。为此，我们也引入这三个变量，考察其在连锁董事网络与代理人治理关系中的调节作用。连锁董事绝大多数都是来自独立董事，他们为企业构建了信息和资本的平台，出于对自己成果的保护，独立董事有责任也有动机去对利用连锁董事网络来谋取私利的行为进行监督和管理。但是，目前对于独立董事与代理成本之间的关系尚未达成一致结果。另外，独立董事一般是社会各界的精英阶层，如高校教授、司法界人士等，他们具有较高的社会地位和较为丰富的社会资本。独立董事对管理层和大股东监督的一部分动力是源于声誉激励，有效监督的保证则是独立董事对信息的把握。中心度会为企业带来更多数量的信息和资源，作为企业的高层，管理层和大股东会首先接触到这些信息和资源，如果没有有效及时的监督，他们极有可能出于机会主义和利己主义将这些资源转化为私有财产。位于结构洞位置的企业，管理层和大股东会从中获取到其他人不易知道和发现的异质性的高质量资源，并有动机侵吞它们。而独立董事凭借着其强大的社会资本以及所肩负的责任，会更加积极地去对不利于公司的行为进行监督。当独立董事比例高时，管理层和大股东通过连锁董事网络谋取私利的行为会得到有效监督，从而抑制了连锁董事网络对两类代理成本的影响。因此，本文提出如下假设。假设3 企业的独立董事比例越高，连锁董事网络中心度对两类代理成本的影响作用越弱。假设4 企业的独立董事比例越高，连锁董事网络结构洞对两类代理成本的影响作用越弱。股权结构和代理成本之间的关系也是研究的热点之一。股权集中度是指所有者拥有股权的集中程度，常见的衡量指标是第一大股东的持股比例。股权集中有助于抑制管理层利用连锁董事网络谋取私人利益的行为。股权集中或者少数大股东联盟有助于降低代理成本。因为当股权越为集中时，股东对管理层监督的动机就会越强，管理层想要利用网络的多重信息源和信息渠道谋求私利、控制信息流向为自己利益服务的机会主义倾向会得到有效地抑制，迫使管理者放弃或降低在职消费等不利于公司利益的行为，使管理绩效提升，企业价值增加，这体现了大股东与管理层之间存在的监督效应。股权越集中，第一大股东的利益越会和公司利益趋于一致，对各类信息的捕捉和运用能力就会越强，其他大股东的行为和决策将受到第一大股东的影响，其他大股东想要控制信息不外流，将信息资源据为己有的利己主义行为将会受到第一大股东的监督，利用连锁董事网络进行“掏空”行为的做法会受到第一大股东的监督和制约，这体现了大股东与中小股东之间存在的利益协同效应。因此，本文提出如下假设。假设5 企业的股权集中度越高，连锁董事网络中心度对两类代理成本的影响作用越弱。假设6 企业的股权集中度越高，连锁董事网络结构洞对两类代理成本的影响作用越弱。股权制衡是指由少数几个大股东共同分享公司控制权，通过内部相互牵制，使得任何一个大股东都无法单独控制企业的决策，形成大股东互相监督和控制掠夺的股权安排模式。当股权制衡度较高时，股权相近就极易使得大股东之间各自为政，大股东之间为了自身利益而勾心斗角、争权夺势，增加代理成本。而每个人的精力是有限的，此时，股东放于管理层监督上的精力就势必会减少，管理层受到的监督压力就会降低，管理层利用连锁董事网络的资源进行自利行为的可能性就会加大。同时，根据阶层领导理论和社会凝聚理论，大股东之间处于相同的阶层，由于股权制衡度高时，他们之间由于相互牵制，任何一名大股东都无法掌握公司的主导权时，大股东之间就会形成联盟，达成某种默契，限制一些特殊信息的外流，控制信息流为自身服务，联合侵占中小股东的利益。当股权较为分散时，代理人想要从连锁董事网络中获取丰富和独特的信息和资源，以达成自利行为的想法将会更容易实现，此时，他们所受到的监督力度较小。因此，本文提出如下假设。假设7 企业的股权制衡度越高，连锁董事网络中心度对两类代理成本的影响作用越强。假设8 企业的股权制衡度越高，连锁董事网络结构洞对两类代理成本的影响作用越强。三、研究设计(一)样本选取和数据来源本文的研究样本选取的是创业板上市公司，在2010-2014年期间具有连锁董事的上市企业。使用的数据来自巨潮资讯网和国泰安数据库(CSMAR)，其中部分数据来自国泰安数据库，缺失部分的数据通过巨潮资讯网进行补全，无法通过查询BAIDU等搜索引擎补全的数据以及异常值，将其剔除。最终形成的样本区间为2010-2014年共五个年度，样本的观测值为1 092个，形成了非平衡面板数据。(二)变量定义和测量1.被解释变量本文所选取的被解释变量为两类代理成本，即由管理层的机会主义行为而引发的第一类代理成本和由大股东的利己主义行为而引发的第二类代理成本。其中第一类代理成本选取的是Ang等(2000)提出的管理费用率。这种方法所计量的代理成本包括管理者的额外消费及其他代理成本，管理费用率越高，股权代理成本越高。在我国创业板上市公司股权集中较为明显的情况下，大股东对于公司资金的直接或间接地侵占成为最突出的利益侵占方式之一，本文借鉴徐宁等人(2014)的研究，将“其他应收账款与总资产的比值”作为第二类代理成本，Jiang(2010)指出以资金占用作为衡量大股东掏空的代理变量非常适合中国情境。2.解释变量连锁董事网络是指公司董事会的董事个体以及董事之间通过至少在一个董事会同时任职而建立的直接和间接联结关系的集合。本文采用程度中心度和结构洞来衡量连锁董事社会网络。通过国泰安数据库整理出每年每家创业板公司连锁董事的二联模，将其导入到UCINET6.0中，再转化成公司—公司的一联模，得出每年每家企业的程度中心度http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/8573013ce0a3ecd1f1f59c39dd94e362.jpg
程度中心度测量了与某节点直接联接的其他节点数量之和，反映了与该节点有直接联系的网络资源规模，其中Xji为某节点，j为当期除了i之外的其他节点，Xjt是一个网络连接指标，当i与j具有联系时为1，否则为0。低角度裂缝（一般小于60°），双侧向呈“负差异”，如图8中庄2井中1 631.2～1 635.4m、1 644.2～1 649.0m以及图9中庄2-62井的1 659.4～1 664.2m、1 683.2～1 687.1m等井段发育此种裂缝。现有研究常用1-Ci来衡量结构洞的丰富程度HOLEi=1-Cihttp://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/1551536a1020ab0a80e7da6b385d3904.jpg
Ci衡量i受到的约束程度。i为某节点，j为当期除了i之外的其他节点，q为i、j之外的第三方。Pij表示i对j的直接关系投入。Piq表示在i的全部关系中，投入到q的关系占总关系的比例，Pqj表示在q的全部关系中，投入到j的关系占总关系的比例，http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/a04589bd53ec9bd6083fedb0c395e7cb.jpg衡量i在j身上的间接关系，http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/b0eadd1bf5ac42ea528f94e47a378f11.jpg则表示i在j身上直接或间接投入的时间和精力。3.调节变量本文将独立董事比例、股权集中度和股权制衡度作为调节变量。4.控制变量本文借鉴其他相关研究，将管理者持股比例、社会公众股比例、流动负债比例、长期借款比例，以及公司规模、公司成长性、行业虚拟变量以及时间作为控制变量。1.4 血脂及脂肪因子检测 分娩1周前，采集两组孕妇晨起空腹静脉血，测量血脂因子包括空腹血糖(FPG)、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)，低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)。脂肪因子的检测指标包括血清视黄醇结合蛋白-4(RBP-4)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、脂联素(APN)和内脂素(VF)。所有变量的定义与测量如表1所示。表1 各变量具体定义http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/5e2d8885cc828d96a3744dcedf5242f5.jpg&q=30 变量类型变量名称变量符号变量定义与计算被解释变量第一类代理成本AC1管理费用/主营业务收入第二类代理成本AC2其他应收账款/总资产解释变量程度中心度DEGREE见前文结构洞HOLE见前文调节变量独立董事比例IDP独立董事数量/公司董事总数股权集中度LASP第一大股东持股比例股权制衡度ESCP第二至第十大股东持股比例之和比上第一大股东持股比例之和控制变量公司规模LNASSEET总资产的自然对数公司成长性GROTH(本期营业收入-上期营业收入)/上期营业收入)管理者持股比例ESP高层管理人员持股比例社会公众股比例CSP流通股股东持股比例流动负债比例CDP流动负债/总负债长期借款比例LDP长期借款/总负债行业类型INDU哑变量区分不同行业
(三)模型设计AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+Σβ2Control+ε(1)AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2IDP+β3DEGREE*IDP+Σβ4Control+ε(2)AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2LASP+β3DEGREE*LASP+Σβ4Control+ε(3)AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2ESCP+β3DEGREE*ESCP+Σβ4Control+ε(4)式(1)用于检验程度中心度和结构洞对两类代理成本的影响；式(2)用于检验独立董事比例在程度中心度和结构洞与两类成本之间的调节作用；式(3)用于检验股权集中度在程度中心度和结构洞与两类成本之间的调节作用；式(4)用于检验股权制衡度在程度中心度和结构洞与两类成本之间的调节作用。四、实证检验结果与分析(一)相关性及描述性统计分析本文变量的描述性统计分析和主要变量之间的关系如表2所示。表2 相关系数及描述统计表http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/dafabf49d4c3ec7a2a78bf51d2099e61.jpg&q=30 变量平均值标准差AC1AC2DEGREEHOLEIDPLASPESCPAC10.1390.0771——————AC20.0170.0370.128***1—————DEGREE3.3442.0880.112***0.092***1————HOLE0.2090.2240.102***0.121***0.877***1———IDP0.3740.0540.0430.0610.0440.0431——LASP33.16813.183-0.118***-0.017-0.035-0.010.091***1—ESCP1.2990.9400.0765**-0.022-0.008-0.019-0.093***-0.813***1LNASSEET20.8080.613-0.084***-0.0240.171***0.140***-0.108***-0.096***0.041GROTH0.2590.303-0.145***-0.030-0.034-0.17-0.011-0.0230.035ESP0.3170.2200.057**-0.003-0.083**-0.054*0.100***-0.065**0.131***CSP0.3740.2590.068**0.115***0.060**0.059*0.001-0.097***-0.122***CDP0.8860.138-0.105***0.0290.0050.020.0400.114***-0.069**LDP0.0320.0860.0050.0010.014-0.001-0.015-0.0460.046INDU--0.142***0.059*-0.020-0.0140.043-0.0380.015YEAR--0.135***0.250***0.142***0.131***0.067**0.019-0.131***LNASSEETGROTHESPCSPCDPLDPINDUYEARLNASSEET1———————GROTH0.158***1——————ESP-0.210***0.0221—————CSP0.301***-0.046-0.277***1————CDP-0.087***0.0250.044-0.089***1———LDP0.101***0.054*-0.059*0.015-0.571***1——INDU-0.0210.132***0.0450.0050.116***0.0161—YEAR0.258***-0.048-0.140***0.634***-0.083***0.0340.0211
注：***、**、*分别在1%、5%、10%水平上显著，下同。资料来源：本文使用Stata软件计算整理。由表2可知，第一类代理成本较之第二类代理成本要高出很多，这表明在创业板上市公司中，代理成本的问题更多是集中在第一类代理成本方面。创业板上市公司的连锁董事网络的程度中心度与结构洞的均值，要低于A股上市公司的连锁董事网络的数据均值。样本数据中的企业在网络中的程度中心度的均值为3，表明每家企业大约与其他三家企业保持联结，结构洞的均值为0.208 9，表明创业板上市公司中的企业结构洞水平较低，即所占据的中介位置较低，这比较符合创业板上市公司的特征与地位。创业板上市公司与A股上市公司相比，家族企业占比比较大，它们之间的联系更多的可能不是通过连锁董事，而是通过在创业过程中所积累下来的人脉关系，家族企业的创始人使用自己的资源与其他公司建立联系，这可能是造成创业板上市公司的连锁董事网络联结程度较低的原因。独立董事占公司董事会规模比例的均值为37.41%。第一大股东持股比例占33.168 4%，这表明第一大股东持股比例的均值是呈相对控股的地位，第二大到第十大股东的持股比例之和比第一大股东的均值为1.299。公司规模均值为20.807 6，公司成长性的均值为0.259 4。高管持股比例和流通股持股比例基本持平。流动负债的比例要远远高于长期负债的比例，这说明我国创业板上市公司更倾向于短期负债。同时，通过相关性分析可以看出：首先，程度中心度和结构洞与两类代理成本的系数为正，可初步判断程度中心度和结构洞与两类代理成本之间呈正相关关系，基本支持了前文所提出的相关研究假设。本文所选取的主要控制变量与两类代理成本呈现较为显著的依存关系，说明本文选择的控制变量是合适的。其次，除了程度中心度与结构洞的相关系数是0.877外，其他主要变量的相关系数绝对值均小于0.3，说明回归模型中共线性程度较小。为确保后文回归结果的规范性，本文将数据进行标准化处理。(二)连锁董事网络对两类代理成本的回归分析表3 主要回归结果分析http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/e4b95a5254e3133cccf77ee563beb471.jpg&q=30 变量模型1模型2模型3模型4AC1AC2AC1AC2DEGREE0.006**(2.02)0.005**(2.08)——HOLE——0.002(0.92)0.002***(2.77)LNASSEET-0.007**(-2.21)-0.004***(-3.07)-0.006**(-2.07)-0.004***(-2.75)GROTH-0.008***(-7.11)-0.001(-1.16)-0.008***(-7.15)-0.0001(-1.31)ESP0.003(0.89)0.001(1.14)0.002(0.77)0.0001(0.97)CSP-0.003(-0.90)-0.002(-0.69)-0.003(-0.96)-0.002(-0.82)CDP-0.009**(-2.34)0.001(0.82)-0.008**(-2.27)0.001(0.86)LDP-0.006**(-2.07)0.001(0.82)-0.006**(-2.05)0.002(0.87)_cons0.114***(7.71)0.006(1.30)0.111***(7.57)0.006(1.20)INDU控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制x2225.34***97***215.32***95.82***R20.18280.14420.16950.1391
模型1和模型2是测量程度中心度对两类代理成本的实证结果。由表3可以看出，程度中心度对第一类代理成本的系数为0.006(p=0.043)，对第二类代理成本的系数为0.005(p=0.003 7)，与假设一致且都通过了显著性检验。这表明，当企业越处于网络的中心地位时，代理成本就会越高，即程度中心度会显著增加企业的两类代理成本。模型4和模型5是测量结构洞对两类代理成本的实证结果，程度中心度对第一类代理成本的系数为0.002(p=0.359)，但是没有通过显著性检验。分析的原因是，董事虽然和管理层同属于企业的高层，但是两者之间也会有所矛盾，所以基于连锁董事而占据网络中介位置的企业，虽然可以获得一些非冗余的资源，但是管理者可能无法全部获知这些非冗余的资源，来达到谋取私人利益的目的。结构洞对第二类代理成本的系数为0.002(p=0.006)，与假设一致且通过了显著性检验。这表明，当企业越处于网络的中介位置时，代理成本就会越高，即结构洞会增加企业的两类代理成本。综合表3的结果，从中不难发现：本文的假设1和假设2成立，这说明丰富的网络资源不一定是有利的，反而会造成“资源诅咒”效应，越是占据中心和中介地位的企业，它们的两类代理成本就会越高，如果不加以对资源的利用进行监督和管理，那么这些丰富的资源不仅不会推动企业的发展，反而会成为企业发展前进的“包袱”。这与陈运森的研究结论正好相反。本文的研究对象是创业板上市公司，探究的是代理人是否会利用连锁董事网络谋取私利以及如何治理的问题，而陈运森研究了A股上市公司中独立董事在网络中的位置与两类代理成本之间的关系，与本文所研究的对象和思考的角度不同。通过将表3的模型1和模型2进行对比后发现，程度中心度对一类代理成本的系数为0.006，对第二类代理成本的系数为0.005，程度中心度对第一类代理成本的正向作用大于对第二类代理成本的作用。分析的原因是，与大股东相比，管理层可以更加专注地将注意力集中在自己所任职的公司里，所以他们会比大股东掌握更多数量的信息和资源，把连锁董事网络变成为自身服务的大好平台，借助网络间丰富的资源谋取私利。终孔验收后及时封底，防止因不能及时灌注混凝土导致桩底扩大坍塌，封底混凝土最小高度为200～300mm。通过将表3的模型3模型4进行对比后发现，结构洞对一类代理成本的系数为0.005，对第二类代理成本的系数为0.002，结构洞对第二类代理成本的正向作用大于对第一类代理成本的正向作用，但是对第一类代理成本的作用并不显著。分析的原因是，相比与管理层之间的关系，连锁董事与大股东之间的联系和交往会更加密切，大股东更加容易从连锁董事网络中获取一些非冗余的资源和信息，去利用这些信息和资源侵害中小股东和企业的利益。从上述的(2)、(3)结论中可以看出程度中心度对于两类代理成本的正向作用都大于结构洞对两类代理成本的正向作用，这表明代理人可能更多地是利用网络中大量的资源和信息去进行利益的攫取，而对于非冗余的资源和信息的利用就相对稍弱，这也符合创业板上市公司在成立初期更加注重的是量的积累的特征。(三)相关变量调节作用的回归分析表4 调节作用结果分析(第一类代理成本为被解释变量)http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/bd36b32bfc35c141647d2f319d1fd4b2.jpg&q=30 变量模型5模型6模型7模型8模型9模型10AC1AC1AC1AC1AC1AC1DEGREE0.065**(2.08)0.006**(1.97)0.006**(1.97)---HOLE---0.002(0.91)0.002(0.84)0.002(0.87)DEGREE*IDP-0.034*(-1.91)-----DEGREE*LASP--0.004(-0.44)----DEGREE*ESCP--0.003*(1.87)---HOLE*IDP----0.002(-1.46)--HOLE*LASP-----0.003(-1.44)-HOLE*ESCP-----0.003(1.61)IDP0.003(1.59)--0.003(1.38)--LASP--0.009**(-2.31)---0.009**(-2.35)-ESCP--0.005(1.44)--0.005(1.38)LNASSEET-0.006**(-2.12)-0.008**(-2.41)-0.008**(-2.51)-0.006**(-2.01)-0.007**(-2.34)-0.007**(-2.37)GROTH-0.008***(-6.72)-0.008***(-7.25)-0.008***(-7.35)-0.008***(-6.96)-0.008***(-7.42)-0.008***(-7.29)ESP0.003(0.81)0.003(0.78)0.002(0.78)0.002(0.66)0.002(0.70)0.002(0.70)CSP-0.002(-0.84)-0.003(-1.18)-0.002(-0.75)-0.003(-0.98)-0.003(-1.15)-0.002(-0.81)CDP-0.009**(-2.43)-0.008**(-2.30)-0.008**(-2.31)-0.009**(-2.32)-0.008**(-2.22)-0.008**(-2.29)LDP-0.006**(-2.20)-0.006**(-2.08)-0.005**(-2.01)-0.006**(-2.14)-0.006**(-2.05)-0.006**(-2.06)_cons0.113***(7.64)0.112***(7.54)0.113***(7.63)0.111***(7.51)0.109***(7.4)0.109***(7.48)INDU控制控制控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制控制控制χ2229.42***229.94***238.96***222.57***224.57***222.28***R20.18620.18520.19590.16970.17290.1733
由表4可以看出，模型5、模型6和模型7是三种机制对程度中心度与第一类代理成本的调节作用的实证结果。在模型5中，独立董事比例对企业连锁董事网络的程度中心度与第一类代理成本呈负向的调节作用且通过了显著性检验(系数为-0.034，p=0.056)。这表明独立董事的存在对于抑制管理层借由丰富的网络资源谋取私人利益的自利行为起到了积极的监督作用。④面板坝上游坡面施工在新疆地区首次采用挤压边墙技术，简化了施工程序，减少了上游坡面削坡、斜坡碾压等作业，有利于坝前趾板区灌浆、防护等施工。在模型6中，股权集中度对企业连锁董事的程度中心度与第一类代理成本之间呈负向调节作用，但是没有通过显著性检验(系数为-0.004，p=0.664)。这或许意味着适当的股权集中有利于减弱第一类代理成本的问题，虽然股权集中可能衍生出其他的问题，但是确实有利于强化监督，使得管理层不敢轻易损害股东的利益。更何况，在创业板的上市公司中，有部分企业属于家族企业，为了维持整个家族的荣誉和利益，就势必会强化监督管理层的自利行为。在模型7中，股权制衡度对企业连锁董事的程度中心度与第一类代理成本之间呈正向调节作用，与假设一致且通过显著性检验(系数为0.003，p=0.061)。这表明，随着股权制衡度的提高，其他股东之间可能会形成联盟对第一大股东的决策或行为执行干预，股东之间相互制约牵制，甚至勾心斗角，这就可能使得大部分的时间会花费在处理股东之间的矛盾上，投入到对管理层监督上的精力就会减少。模型8、模型9和模型10是三种机制对结构洞与第一类代理成本的调节作用的实证结果。结果表明独立董事比例对结构洞与第一类代理成本呈负向调节作用，但没有通过显著性检验(系数为-0.002，p=0.145)；股权集中度对结构洞与第一类代理成本呈负向调节作用，但没有通过显著性检验(系数为-0.003，p=0.149)；股权制衡度结构洞与第一类代理成本呈正向调节作用，但没有通过显著性检验(系数为0.003，p=0.108)。分析的原因是，在创业板上市公司中，结构洞的丰富程度偏弱，管理层妄图从网络中获取的资源和信息的可能性就会降低，导致三种机制的调节作用也并不显著。表5 调节作用结果分析(第二类代理成本为被解释变量)http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/e8e2a5dec8830d9bb210dea95583b1c9.jpg&q=30 变量模型11模型12模型13模型14模型15模型16AC2AC2AC2AC2AC2AC2cDEGREE0.005**(2.08)0.005**(2.01)0.005**(2.07)———HOLE———0.002***(2.74)0.002***(2.78)0.002***(2.77)DEGREE*IDP-0.001(-0.08)—————DEGREE*LASP—-0.006(-1.47)————DEGREE*ESCP——0.001(1.56)———HOLE*IDP———0.001(0.36)——HOLE*LASP————-0.002*(-1.93)—HOLE*ESCP—————0.004*(1.93)IDP0.002(1.22)——0.002(1.19)——LASP—-0.001(-0.47)——-0.001(-0.58)—ESCP——0.005(1.21)——0.005(1.22)LNASSEET-0.004***(-3.04)-0.005***(-3.14)-0.005***(-3.61)-0.004***(-2.70)-0.004***(-2.79)-0.005***(-3.55)GROTH-0.001(-1.17)-0.001(-1.26)-0.001(-1.23)-0.001(-1.31)-0.001(-1.43)-0.001(-1.44)ESP0.001(0.070)0.001(1.03)0.001(0.65)0.001(0.82)0.001(0.88)0.001(0.57)CSP-0.002(-0.70)-0.002(-0.70)-0.001(-0.48)-0.002(-0.83)-0.002(-0.82)-0.002(-0.55)CDP0.001(0.80)0.002(0.96)0.002(1.00)0.002(0.85)0.002(1.01)0.002(1.08)LDP0.001(0.80)0.002(0.89)0.002(0.92)0.002(0.87)0.002(0.92)0.002(1.01)_cons0.006(1.11)0.006(1.02)0.003(0.56)0.005(1.06)0.005(1.12)0.003(0.46)INDU控制控制控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制控制控制χ2100.52***100.59***100.44***98.93***100.08***99.62***R20.14430.14490.14400.13940.13990.1458
由表5可以看出，模型11、模型12和模型13是三种机制对程度中心度与第二类代理成本的调节作用的实证结果。在模型11中，独立董事比例对连锁董事网络的程度中心度与第二类代理成本呈负向的调节作用，但是并未通过显著性检验(系数为-0.001，p=0.935)。分析的原因是，大股东借助连锁董事网络提供的丰富信息对中小股东的利益进行侵害，又利用这些信息去规避独立董事的监督。同时，与中小股东的关系相比，独立董事与大股东之间的关系更为亲密，使得大股东更容易取得独立董事的信赖，所以导致在监督大股东侵害中小股东利益方面的监督成效也会下降，最终使得独立董事比例的负向调节作用并不显著。在模型12中，股权集中度对连锁董事网络的程度中心度与第二类代理成本之间呈负向调节作用，但没有通过显著性检验(系数为-0.006，p=0.141)。分析的原因是，虽然当第一大股东手中所掌握的股权越多，其越有动机去监督和抑制其他大股东侵害中小股东利益的行为。但是，第一大股东作用的发挥会受到其他大股东的制约。同时，第一大股东与其他大股东之间也存在着利益上的牵扯。所以，股权集中度的调节作用虽呈负向，但是并不显著。在模型13中，股权制衡度对企业连锁董事的程度中心度与第二类代理成本之间也呈正向调节作用，但没有通过显著性检验(系数为0.001，p=0.118)。分析的原因是，虽然股权制衡时，大股东之间由于都无法掌握公司主导权时，会形成联盟，但是这些大股东之间的利益也不都是完全一致的，他们之间也会存在种种无法调和的矛盾，所以股权制衡会加剧程度中心度与第二类代理成本的正向作用，但是由于矛盾的存在，作用并不显著。模型14、模型15和模型16是三种机制对结构洞与第二类代理成本的调节作用的实证结果。从模型14中可以看出，结构洞对第二类代理成本呈正相关关系，通过显著性检验，但是独立董事比例对结构洞与第二类代理成本之间的调节作用呈正相关关系，且没有通过显著性检验(系数为0.001，p=0.717)。分析的原因是，连锁董事与大股东处于相同的阶层，与中小股东相比，连锁董事与大股东之间的交流机会会更多，所以大股东可能会借助连锁董事网络获取一定的异质性非冗余的资源和信息，去规避独立董事的监督。模型15和模型16中，结构洞对第二类代理成本呈正相关，股权集中度对结构洞与第二类代理成本之间呈负向调节作用(系数为-0.002，p=0.054)，股权制衡度对结构洞与第二类代理成本之间呈正向调节作用(系数为0.004，p=0.054)，与前文假设一致且通过显著检验。综合表4和表5可看出，独立董事比例对连锁董事网络与两类代理成本基本呈负向的调节作用，即独立董事比例会减弱连锁董事网络对两类代理成本的正向作用，这说明了独立董事在抑制代理人攫取私人利益时所发挥了相应的作用，本文假设3与假设4基本成立。股权集中度对连锁董事网络与两类代理成本呈负向调节作用，即股权集中度会减弱连锁董事与两类代理成本之间的正向作用，本文假设5和假设6成立。这表明股权集中不一定不利于公司的治理，不能简单地就否定其积极的作用。股权制衡度对连锁董事网络与两类代理成本呈负向调节作用，即股权制衡度会增强连锁董事与两类代理成本之间的正向作用，本文假设7和假设8成立。进一步，通过对股权集中度和股权制衡度两种治理机制的比较后可以发现，在研究对象为创业板上市公司的连锁董事网络治理中，股权集中度对于监督制约代理人的自利行为效果更好。第一大股东利用连锁董事网络获取的资源和信息，可以及时发现管理层可能采取的自利行为，对管理层利用连锁董事网络攫取私人利益的行为进行有效监督。同时，当第一大股东所掌握的股权越多，其利益与公司利益就越会趋于一致，此时，第一大股东也会更加积极地监督其他大股东借由连锁董事网络产生的侵害中小股东和公司利益的行为。五、稳健性检验为了使本文的结果更加可靠，进行了稳健性检验。本文对被解释变量进行了替换，将第一类代理成本替换为资产周转率，将第二类代理成本替换为应收账款的对数。由于资产周转率代表的是总资产使用的效率越高，代理成本越低。因此为了方便理解，在做稳健性检验时取其相反数。从稳健型检验结果中可以发现，程度中心度和结构洞对两类代理成本的正向作用没有发生改变，在表4和表5的结果中，独立董事比例对程度中心度与第一类代理成本呈显著的负向调节作用，股权制衡度对程度中心度与第一类代理成本呈显著的正向调节作用，股权集中度对结构洞与第二类代理成本呈显著的负向调节作用，股权制衡度对结构洞与第二类代理成本呈显著的正向调节作用，稳健性检验的结果与上述结果的调节作用的方向相一致。本文的结果基本稳健。表6 稳健性检验(以第一类代理成本为被解释变量)http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/dd5c9e4f9c87607b872ecb9ef0ba9a1b.jpg&q=30 变量模型1模型2模型3模型4模型5模型6模型7模型8DEGREE0.013(0.54)0.013(0.56)0.012(0.49)0.012(0.53)————HOLE————0.005(0.20)0.007(0.27)0.003(0.13)0.005(0.2)DEGREE*IDP-0.103(-0.62)——————DEGREE*LASP——-0.083(-1.29)—————DEGREE*ESCP———0.004(0.37)————HOLE*IDP—————0.004(0.20)——HOLE*LASP——————-0.028(-1.30)—HOLE*ESCP——————-0.001(-0.03)—IDP—0.064**(2.26)———0.061**(2.18)——LASP——-0.039(-0.86)———-0.039(-0.86)—ESCP———-0.005(-0.12)———-0.005(-0.12)LNASSEET0.536***(9.75)0.541***(9.87)0.533(9.61)0.537***(9.70)0.537***(9.80)0.541***(9.93)0.532(9.62)0.538***(9.74)GROTH-0.181***(-8.83)-0.181***(-8.74)-0.183(-8.90)-0.181***(-8.80)-0.181***(-8.84)-0.181***(-8.79)-0.183(-8.96)-0.181***(-8.82)ESP0.033(0.71)0.026(0.56)0.032(0.68)0.034(0.71)0.032(0.69)0.025(0.55)0.032(0.69)0.033(0.69)CSP-0.037(-0.95)-0.038(-1.00)-0.040(-1.06)-0.037(-0.95)-0.037(-0.96)-0.040(-1.04)-0.039(-1.02)-0.037(-0.96)CDP-0.117***(-3.79)-0.117***(-3.75)-0.113(-3.69)-0.116***(-3.76)-0.116***(-3.79)-0.115***(-3.70)-0.114(-3.71)-0.116***(-3.77)LDP-0.098***(-4.16)-0.100***(-4.25)-0.100(-4.12)-0.098***(-4.14)-0.098***(-4.17)-0.099***(-4.15)-0.097(-4.15)-0.098***(-4.17)_cons0.470(1.17)0.460(1.17)0.461(1.16)0.472(1.18)0.465(1.17)0.458(1.16)0.457(1.16)0.467(1.17)INDU控制控制控制控制控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制控制控制控制控制χ2402.00***401.46***405.23***401.61***390.52***391.88***397.22***392.28***R20.15280.15560.15280.15260.15290.15530.15360.1529
表7 稳健性检验(以第二类代理成本为被解释变量)http://rtt.5read.com/pdgpath/format?f=33769dc0b2aac6f4ead05066f88c1ff0/672be4021e477644a5d30d9c51a0adfd.jpg&q=30 变量模型11模型12模型13模型14模型15模型16模型17模型18DEGREE0.056(1.63)0.056(1.63)0.053(1.50)0.052(1.47)————HOLE————0.051*(1.67)0.051*(1.67)0.050(1.65)0.051*(1.68)DEGREE*IDP—0.121(0.55)——————DEGREE*LASP——-0.126(-0.98)—————DEGREE*ESCP———0.030*(1.76)————HOLE*IDP—————0.027(1.02)——HOLE*LASP——————-0.039(-1.25)—HOLE*ESCP———————0.061**(2.12)IDP—0.012(0.38)———0.010(0.34)——LASP——-0.075(-1.84)———-0.076(-1.88)—ESCP———0.050(1.40)———0.050(1.39)LNASSEET0.265***(7.42)0.262***(7.40)0.252(7.00)0.250***(7.02)0.264***(7.48)0.263***(7.42)0.253(7.00)0.250***(7.01)GROTH-0.021(-0.82)-0.021(-0.82)-0.024(-0.93)-0.023(-0.90)-0.022(-0.85)-0.022(-0.82)-0.025(-0.95)-0.024(-0.91)ESP0.036(0.94)0.035(0.91)0.027(0.71)0.031(0.81)0.035(0.92)0.035(0.89)0.027(0.71)0.032(0.83)CSP-0.001(-0.20)-0.010(-0.24)-0.020(-0.46)-0.003(-0.07)-0.01(-0.23)-0.011(-0.26)-0.021(-0.47)-0.004(-0.10)CDP0.068(1.63)0.066(1.63)0.075(1.90)0.074*(1.90)0.066(1.64)0.067*(1.65)0.075(1.89)0.072*(1.83)LDP0.039(0.96)0.040(0.98)0.042(1.06)0.043(1.11)0.040(0.99)0.042(1.03)0.042(1.06)0.043(1.09)_cons-0.223(-1.03)-0.223(-1.03)-0.279(-1.25)-0.258(-1.17)-0.214(-0.98)-0.210(-0.98)-0.255(-1.13)-0.241(-1.08)INDU控制控制控制控制控制控制控制控制YEAR控制控制控制控制控制控制控制控制χ2364.73***366.01***380.34***374.26***365.60***368.61***394.17***381.21***R20.26270.2630.26920.26460.26270.26430.26920.2646
六、结论本文利用我国2010-2014年五年的创业板上市公司的数据，检验了连锁董事网络的程度中心度和结构洞与两类代理成本之间的关系，以及独立董事比例、股权集中度和股权制衡度作为治理机制对二者的调节作用。实证结果表明如下。(1) 连锁董事网络会给企业造成“资源诅咒”效应，代理人会由于机会主义和利己主义去攫取企业的资源，致使企业的两类代理成本增加，企业的资源无法得到有效合理的运用。程度中心度会增加两类代理成本且通过显著性检验，结构洞也会增加两类代理成本，但只对第二类代理成本通过了显著性检验。(2) 与从连锁董事网络中获取更高“质量”的资源和信息相比，代理人更关注从网络中获得更多“数量”的信息源来满足自己的机会主义和利己主义行为。程度中心度对两类代理成本的作用大于结构洞对两类代理成本的作用，程度中心度对第一类代理成本的作用大于对第二类代理成本的作用，结构洞正好与之相反。(3) 提高独立董事比例和股权集中度有利于缓解代理人利用连锁董事网络攫取私人利益的行为，股权制衡度则起到相反的效果。独立董事比例会减弱程度中心度两类代理成本的正向作用，减弱结构洞对第一类代理成本的正向作用；股权集中度会减弱程度中心度和结构洞与两类代理成本之间的正向作用，即股权集中度对连锁董事网络与两类代理成本之间呈负向调节作用；股权制衡度会增强程度中心度和结构洞与两类代理成本之间的正向作用，即股权制衡度对连锁董事网络与两类代理成本之间呈正向调节作用。以往的研究没有涉及到对连锁董事网络与两类代理成本之间的关系研究，本文在一定程度上丰富了连锁董事网络的研究。虽然连锁董事网络在一定程度上会给企业的生存和发展带来一定的资源和信息，但是如果对于这些资源的利用不加以监督，那么连锁董事网络极有可能成为代理人谋取私利的平台。这不仅需要代理人自觉遵守应尽的职责，还需要有合理的机制对这种损害公司利益的行为进行监督和制约，因此，本文对我国创业板上市公司的完善治理结构提出以下的政策建议。(1)加强信息披露力度，提高信息披露质量。连锁董事网络之所以会造成“资源诅咒”效应，一个根本的原因就是信息披露机制不完善、不及时，导致管理层和大股东利用网络攫取私人利益的行为没有及时揭发出来，造成企业的损失。为此要加大信息披露的力度和质量，同时建立个人诚信制度，建立公平公开公正的市场环境，降低市场信息不对称程度，增强对代理人的监督和制约力度。(2)强化独立董事制度顶层设计，明确独立董事的监督职能，提高独立董事在公司治理中的地位。有许多学者认为我国的独立董事在公司治理中只发挥着“花瓶”的作用，但是在连锁董事网络中，独立董事可以有效地缓解代理人利用网络攫取私人利益的行为，所以说独立董事并不只是“花瓶”，独立董事对上市公司及全体股东负有诚信与勤勉义务，毫不隐瞒地披露自己的任职信息及与上市公司的关系。证监会发布的《指导意见》中明确规定独立董事负有监督职责，但是现实中，许多企业只是将独立董事看做专家，只让他们提供咨询建议而不是发挥其监督作用，这十分不利于危害公司利益的漏洞被及时发现。为此，应该要强化独立董事制度的顶层建设，完善相关的法律法规，健全激励和约束机制，充分发挥好独立董事对于管理层和大股东行为的监督作用，使其更好地为企业服务。(3)摒弃单向思维，一分为二地看待股权集中问题。股权集中问题是我国上市公司一个很焦点的问题，时常被看做是一件“坏事”，成为许多企业问题的“替罪羊”。然而在本文的研究中，股权集中度对于第一类代理成本的制约机制表现为监督效应，对于第二类代理成本表现为利益协同效应。股权集中的效果会优于股权制衡，更能合理地调节连锁董事网络与两类代理成本之间的关系，所以，由于中国的创业板上市公司成立的时间较短，还有许多细节需要规范化，股权集中的一个优点就是可以集中力量办大事儿，在最短的时间里将出现的问题予以消除。对于股权集中，不能用单向思维去考虑，要一分为二地去看待股权集中问题，完善有关股权集中的相关法律规范，充分发挥股权集中的积极作用。当然本文的研究也存在一定的不足，首先，在获取数据时，只能收集到上市公司的相关数据，非上市公司的数据无法获取，使得研究有一定的缺憾。其次，企业间的网络位置不是一成不变的、静态的，而是处于动态变化之中的，未来希望将动态变化的网络纳入到研究之中，丰富研究成果。参考文献McLean R D,Zhang T,Zhao M.Why does the Law Matter Investor Protection and Its Effects on Investment,Finance,and Growth.Journal of Finance,2012,67(4):313-350.田高良,李留闯,齐保垒.连锁董事、财务绩效和公司价值.管理科学,2011(3):13-24.陈旭,金英子.连锁董事网络、社会资本与公司绩效——基于上海地区上市公司截面数据的实证研究.湘潭大学学报(哲学社会科学版),2015(3):79-84.Uzzi B,Gillespie J J.Knowledge Spillover Incorporate Financing Networks:Embeddedness and the Form's Debt Performance.Strategic Management Journal,2002,23(7):595-618.Larcker D F,So E C,Wang C C Y.Board Room Centrality and Stock Returns.Stan ford University,2010.曲亮,任国良.“质”的耕耘还是“量”的拓展?——浙江上市公司连锁董事网络对企业绩效的非线性影响.浙江工商大学学报,2014(4):90-103.Fich E M,Shivdasani A.Are Busy Boards Effective Monitors?.Journal of Finance,2006,61(2):689-724.Non M C,Franses P H. Interlocking soards and Firm Performance; Evidence from a New Panel Database.Ssrn Electronic Journal, 2007.徐二明,衣凤鹏.上市公司连锁董事对社会绩效的影响.经济管理,2014(6):44-56.段海艳,仲伟周. 企业连锁董事的形成机理及其实证分析——基于我国160家上市公司的经验研究. 生产力研究,2007(24):68-70,75.任兵. 连锁董事的企业间网络与公司治理. 首都经济贸易大学学报,2005(1):38-42.Silva F,Majluf N,Paredes R D.Family Ties,Interlocking Directorates and Performance of Business Groups in Emerging Countries:The Case of Chile.Journal of Business Research,2006,59(3):315-321.Salancik G R． Structural Holes: The Social Structure of Competition． Harvard University Press,1992．Zhang Q.A Comparative Study of the Effect of Interlocking Directorates on Merger Target Selection under Different Merger and Acquisition Modes.American Journal of Industrial&Business Management, 2016,6(3):259-267.魏乐,张秋生,赵立彬.连锁董事网络对企业并购影响的实证研究.西北农林科技大学学报(社会科学版),2013(3):104-110.田高良,韩洁,李留闯.连锁董事与并购绩效——来自中国A股上市公司的经验证据.南开管理评论,2013(6):112-122.曲亮,章静,郝云宏.独立董事如何提升企业绩效——立足四层委托—代理嵌入模型的机理解读.中国工业经济,2014(7):109-121.Campello M,Giambona E,Graham J R,et al.Liquidity Management and Corporate Investment during a Financial Crisis.Review of Financial Studies,2011,24(6):1944-1979.Jensen M C,Meckling W H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Capital Structure. Journal of Financial Economics, 1976, 76(2): 323-329.Berle A A, Means G C. The Modem Corporation and Private Property. New York: Macmillan, 1932.Fama E F. Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of Political Economy, 1980,88(2): 288-307.Jensen M, Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 1976,3(4): 305-360.Shleifer A，Vishny R W． A Survey of Corporate Governance． Journal of Finance，1997，52(2) : 737-783．刘新民,崔宁,王垒. 两类代理成本之于金字塔结构下公司效率的中介作用研究. 现代财经(天津财经大学学报),2017(1):53-65.Palmer D, Barber B M.Challengers, Elites, and Owning Families: A Social Class Theory of Corporate Acquisitions in the1960s. Administrative Science Quarterly, 2001, 46(1):87-120.刘颖，钟田丽，张天宇.连锁董事网络、控股股东利益侵占与融资结构关系——基于我国 中小板上市公司的实证检验.管理科学与工程， 2015(4):148-157.Fama E F,Jensen M C. Separation of Ownership and Control . Journal of Law and Economics, 1983, 26 (2): 301-325.叶康涛,陆正飞,张志华. 独立董事能否抑制大股东的“掏空”?. 经济研究,2007(4):101-111.杜育华.双重委托代理下独立董事治理效应研究. 管理学报,2011(7):1081-1085.肖作平,陈德胜. 公司治理结构对代理成本的影响——来自中国上市公司的经验证据. 财贸经济,2006,12:29-35.李明辉. 股权结构、公司治理对股权代理成本的影响——基于中国上市公司2001-2006年数据的研究. 金融研究,2009(2):149-168.吕景胜,邓汉. 全流通条件下上市公司股权治理结构对代理成本的影响研究——基于2009年中小板制造类上市公司的经验数据分析. 中国软科学,2010(11):136-143.Jiang W，Wan H,Zhao S. Reputation Concerns of Independent Directors; Evidence from Individual Director Voting.Working Paper,2013.苏武康. 中国上市公司股权集中度与公司绩效实证研究. 经济体制改革,2003(3):111-114.淳伟德,王璞,董文强. 股权结构、股改效应与代理成本关系研究.经济纵横,2009(10):85-88.Ang J S,Cole R A,Lin J W． Agency Costs and Ownership Structure ． Journal of Finance，2000，55(1) : 81-106．徐宁,任天龙.高管股权激励对民营中小企业成长的影响机理——基于双重代理成本中介效应的实证研究.财经论丛,2014(4):55-63. Jiang G,Lee C M C,YUE H． Tunneling through Intercorporate Loans： The China Experience． Journal of Financial Economics， 2010， 98 (1):1-19．Kilduff M,Tsai W.Social Networks and Organizations.London:Sage Publications Ltd,2003.张兆国,何威风,闫炳乾. 资本结构与代理成本——来自中国国有控股上市公司和民营上市公司的经验证据. 南开管理评论,2008(1):39-47.陈运森. 独立董事的网络特征与公司代理成本. 经济管理,2012(10):67-76.
Opportunism and Egoism: A Study on the Protection of Network Agent Interests of Interlocking DirectorsLIU Xin-min, FU Xiao-hui, WANG Lei(College of Economics and Management, Shandong University of Science and Technology, Qingdao 266590, China)Abstract：Interlock network will bring a wealth of resources and information for the enterprise, but if the use of these resources and information are not regulated, it is likely to make the network become an interlocking agent platform to grab private benefits and meanwhile increase the first type agency cost due to opportunistic behavior management and the second kind of agency cost caused by shareholders’ self-interest behavior, dragging the development of enterprise. Based on the annual report data from 2010-2014 of the companies listed on GEM, we empirically studied the influence of interlocking directorates cyber source on the two types of agency costs, and further discussed whether the proportion of independent directors, ownership concentration and equity balance degree can become a governance mechanism to inhibit the two types of agency costs. Research findings show that: rich enterprises’ cyber sources can increase the possibility of agent profit and bring “resource curse” effect; The increase of the proportion of independent directors and equity set can be used as a governance strategy restraining agents from grabbing private benefits from the network.Key words：interlock network; degree centrality; structural hole; two types of agency costs; start-up enterprises
页:
[1]