重理谶纬文献刍议
重理谶纬文献刍议张学谦
摘 要：日本学者安居香山、中村璋八的《纬书集成》是谶纬文献辑佚的重要成果，当今学界使用谶纬文献多以此书为据。但《集成》是以前人辑本为主，加入新辑佚文整合而成，其主体是二手文献，并未复核原始出处，因而沿袭了前人辑本的种种缺陷，有大量误立篇目和误辑文句的情况存在，难以信据。对谶纬文献仍有重新整理之必要。新辑本应遵循如下原则：(一)佚文据原始出处辑出；(二)注重辑佚来源文献的时代性；(三)明悉来源文献的引书体例，并采用最优版本；(四)明悉所辑之书的内容与体例；(五)充分利用前人考订成果。同时，新辑本应在体例上努力区分东汉图谶与魏晋南北朝谶书，各篇并加解题，为使用者提供便利。
关键词：谶纬；纬书；辑佚；《纬书集成》
一、谶纬辑佚的历史与现状
任何人文学术研究都必须建立在可靠的文献基础之上，谶纬研究自然以谶纬文献为依据。所谓“谶纬”或“纬书”，是指兴起于西汉末，定型和尊崇于东汉的一类冠以“河图”“洛书”及七经之名、伪托上天及圣人、神化儒学的文献，东汉人习称“图谶”(1) 中村璋八：《緯書の基礎的研究·資料篇》第一章《緯書資料研究における問題の所在》，东京：汉魏文化研究会，1966年，第279页。《緯書の基礎的研究》分为《思想篇》和《資料篇》两部分，前者为安居香山所著，后者为中村璋八所著。又见安居香山、中村璋八辑：《纬书集成·解说》，石家庄：河北人民出版社，1994年，第42页。除了《关于〈河图〉〈洛书〉》一篇的后半部分，各篇解说的内容基本同于中村氏前书。参见陈侃理：《儒学、数术与政治：灾异的政治文化史》第三章附录《谶纬与灾异论》，北京：北京大学出版社，2015年，第162页。。魏晋南北朝时期，还有一些与汉代图谶类似的新出之书，一般也都归入谶纬文献的范畴之内。所以，学界习惯用“谶纬”一词作为汉代至南北朝时期产生的此类文献的总称。由于谶纬文献散佚较早，学者只能依靠辑本进行研究。因此，辑本的优劣将很大程度上决定研究的可信与否。
元末陶宗仪纂辑《说郛》一百卷，其《古典录略》中载有纬书14种，虽每种多仅寥寥二、三条，仍可谓谶纬辑佚之滥觞(2)陶宗仪：《说郛》卷二《古典录略》，影印民国十六年(1927)涵芬楼铅印本，北京：中国书店，1986年，第2bwidth=10,height=11,dpi=1105b页。。明末重编百二十卷本《说郛》，所收纬书种数和内容相比原本都有较大的增加，达到35种425条。专力辑佚纬书的著作，则以明末孙瑴的《古微书》为最早(3)据孙氏自序及《略例》，《古微书》分为《删微》《焚微》《线微》《阙微》四部，今仅有辑图纬之《删微》存世。《古微书》为总名，《删微》方为谶纬辑佚专书。为方便论述，本文仍用通行之泛称。。明代中期以后，“古学”兴起，重视汉唐注疏，谶纬文献重新进入学者视野。孙瑴等人的谶纬辑佚工作，正是在这种背景下展开的。值得注意的是，重编本《说郛》的校阅者中即有孙瑴(4)昌彼得：《说郛考》上篇《源流考》，台北：文史哲出版社，1979年，第24页。，故《古微书》中往往有与重编《说郛》相同之文。略晚于《古微书》，明末尚有杨履圜等辑《纬书》，时间当在崇祯末(5)《纬书》首有漳州杜士芬序，但未署时间。据屈大均《皇明四朝成仁录》(民国影印《广东丛书》本)卷九《福州死事传》，可推知杨履圜生于天启四年(1624)，顺治四年(1647)死难，年二十四，则《纬书》辑刊时间只能在崇祯间。。以上辑本皆不载文献来源。
谶纬文献的辑佚以清人辑本为大宗，较明人辑本更为严谨细致。时间上最早的当属殷元正原辑、陆明睿增订的《集纬》，成书约在乾隆中期(6)日本京都大学藏清平江苏氏抄本，有乾隆四十一年(1776)倪思宽序、乾隆五十五年王宝序序。乾隆五十三年修成的《娄县志》载有殷元正所撰《周易偶窥》四卷，可见当时殷氏已卒。又嘉庆《松江府志》谓陆明睿“与倪思宽齐名”，而倪思宽生于雍正七年(1729)，卒于乾隆五十一年，陆氏年岁当亦近似。。此书所据文献多明清著作，其中单一出处者多不可信。又殷氏辑此书时间较早，其时尚无武英殿本《易纬》八种，故《坤灵图》《稽览图》等皆从他书辑出。《乾凿度》目下注“刻有全文，此不更录”，乃指行世之明嘉靖间范氏天一阁刻本或清乾隆间卢见曾雅雨堂刻本。乾隆间开四库馆，从《永乐大典》中抄出《易纬》八种(其中两种为宋人伪造)，虽残阙、错讹严重，尚得窥南宋馆阁藏本的大致面貌(7)关于宋至明代《易纬》篇目的分合流衍及《永乐大典》本《易纬》八种的辑佚，详参拙文《〈易纬〉篇目、流传与辑佚的目录学考察》，《古典文献研究》第20辑上卷，南京：凤凰出版社，2017年，第95width=10,height=11,dpi=110105页。。此后钱大昭辑《七经纬》，篇幅不大，似是读书时随笔采录，非专力于此(8)此书仅南京图书馆藏有清抄本一部(GJ/112349)，书名为丁丙拟题。。嘉庆间赵在翰辑《七纬》，除《易纬》八种外，以《后汉书·樊英传》李贤注所据七经纬篇目为准，不收《河图》《洛书》及《论语谶》。道光中，顾观光以《七纬》不载谶书，乃辑《七纬拾遗》及《河洛纬》以补之。顾氏使用文献比较审慎，所据出处均不晚于宋代，可靠性较高，在清人辑本中十分突出。道光、咸丰间马国翰辑《玉函山房辑佚书》，其中“经编·纬书类”收有纬书，王仁俊《玉函山房辑佚书续编》略有辑补。马氏见闻不广，其辑本特色在于排比、整合工作，佚文数量则略逊于此前的《七纬》。与马氏同时的黄奭也致力于辑佚，其《逸书考·通纬》是在《七纬》的基础上大幅增益而成。咸丰、同治间成书，光绪初刊行的乔松年《纬攟》，在《古微书》基础上重辑，收书131种，数量最多。又附《古微书订误》《古微书存考》，指出了不少孙瑴原书的误辑或存疑之处。此外，清人辑本尚有姚东升《古微书补阙》、刘学宠《诸经纬遗》、林春溥《古书拾遗·纬候逸文》、王家璧《古微书辑补笺注》等，或篇幅较小，或多抄撮前人成书，价值不大。至于钱塘《易纬稽览图刊正》、张惠言《易纬略义》、陈乔枞《诗纬集证》、胡薇元《诗纬训纂》等，皆是针对一种纬书的专门研究，多在考订文字的同时加以注解，最有参考价值。
进入民国以后，学术研究逐渐转型，但纬书作为汉代经学研究的重要资料，仍受到重视。顾颉刚曾收集孙氏《古微书》、赵氏《七纬》、乔氏《纬攟》、殷氏《集纬》、马氏《玉函山房辑佚书》、黄氏《逸书考》，“欲集录各家辑本为一编”，已开始雇工抄写，却因“九·一八”事变爆发而搁置(9)顾颉刚著，顾洪、张顺华编：《顾颉刚文库古籍书目》卷二“考正古微书”，北京：中华书局，2011年，第763页。。此外，朱师辙晚年欲据诸家辑本“折衷补订，裒成一帙，名曰《纬综》”，可惜亦未成书(10)顾颉刚：《顾颉刚读书笔记》卷十“辛丑夏日杂钞”，北京：中华书局，2011年，第67页。。
日本学者安居香山、中村璋八于1959年至1964年完成《纬书集成》油印本八册，此后又经修订，于1971年至1992年以《重修纬书集成》之名陆续出版(11)安居香山、中村璋八编：《重修緯書集成》，东京：明德出版社，1971width=10,height=11,dpi=1101992年。。1994年河北人民出版社出版中译本，仍用《纬书集成》之名。原书仅有断句，中译本由整理者施加标点，并补充了少量校语。《集成》以乔松年《纬攟》为底本，集合11种前代辑本，并从前人辑而未尽的《五行大义》《开元占经》等书中检出不少内容。此外，又从各种日藏文献资料中新辑出不少佚文，其中《天文要录》《天地瑞祥志》《玉烛宝典》《诸道勘文》等，皆前人辑本未曾利用者，因而所收佚文数量大大超过前代辑本，确符“集成”之名。至于1994年上海古籍出版社出版的同名《纬书集成》，则并非新辑，而是影印了12种明清纬书辑本，后附《纬书佚文辑录》。此书前言号称“较日本安居香山、中村璋八所编《纬书集成》更为完备”，但其资料范畴仅较安居、中村之书多《七纬拾遗》《玉函山房辑佚书续编》两种。又其《纬书佚文辑录》实际上袭用了安居、中村二氏《重修纬书集成》的成果，仅将二氏《集成》中标为“中佚”“日佚”的佚文(即不见于明清辑本的内容)收集起来，且《春秋纬》部分不完整，因此并不能取代后者(12)刘国忠：《评两部〈纬书集成〉》，《传统文化与现代化》1996年第3期，第90width=10,height=11,dpi=11095页。中村璋八：《上海図書館蔵『七緯拾遺』について》，《古田敬一教授頌寿記念中国学論集》，东京：汲古书院，1997年，第479width=10,height=11,dpi=110493页。。此外，董治安主编的《两汉全书》中亦有《两汉谶纬文献》(13)董治安主编：《两汉全书》，济南：山东大学出版社，2009年。，主要以黄奭辑本为底本，又用《纬书集成》作补遗，资料范畴同样不出《集成》之外。
总之，作为谶纬辑佚的“集成”之作，安居、中村二氏的《纬书集成》是当今学界影响最大的谶纬文献辑本，学者研究、利用谶纬文献，多以《集成》为据。但本人在利用《纬书集成》进行研究的过程中，却发现此书存在非常严重的缺陷。虽然此前已有一些学者先后指出《集成》的一些问题(14)参见张以仁：《〈纬书集成〉“河图”类针误》，《“中央”研究院历史语言研究所集刊》第35本，1964年，第113width=10,height=11,dpi=110133页；波多野太郎：《介紹王氏父子対于『緯書集成』的意見》，《東方宗教》第26号，1965年；王利器：《与安居香山教授论〈纬书集成〉书》，《王利器论学杂著》，北京：北京师范大学，1990年，第449width=10,height=11,dpi=110452页(以上两文针对的是油印本《纬书集成》)；钟肇鹏：《谶纬论略》第十一章《谶纬的辑佚和研究》，沈阳：辽宁教育出版社，1991年，第267width=10,height=11,dpi=110276页；黄复山：《东汉谶纬学新探》，台北：学生书局，2000年，第147width=10,height=11,dpi=110153页；孙剑艺、胥爱珍：《〈纬书集成·易纬通卦验〉断句指瑕》，《周易研究》2008年第3期，第34width=10,height=11,dpi=11037、76页；李梅训：《〈重修纬书集成·春秋纬〉勘误》，《中华文史论丛》2009年第4期，第192、214页；李梅训：《河北人民版〈纬书集成·春秋纬〉疑误举例》，《齐鲁文化研究》第8辑，2009年，第204width=10,height=11,dpi=110209页；曹建国：《〈河图括地象〉考论——兼论谶纬文献的甄别与运用》，《国学研究》第39卷，2017年，第203width=10,height=11,dpi=110235页。，但大都是在肯定的基础上加以修补，或是以批评其中的某类、某篇为主，尚未引起学界的广泛关注与应有重视。因此，下文首先针对《纬书集成》中的误辑情况举例说明，并分析其致误原因，以见重理谶纬文献之必要，最后再提出重理工作的原则与方法。
二、《纬书集成》误辑举证
梁启超曾提出鉴定辑佚书优劣的四条标准：一、佚文出自何书，必须注明；数书同引，则举其最先者。能确遵此例者优，少者劣。二、既辑一书，则必求备，所辑佚文多者优，少者劣。三、既须求备，又须求真，若贪多而误认他书为本书佚文则劣。四、原书篇第有可整理者，极力整理，求还其书本来面目，杂乱排列者劣(15)梁启超：《中国近三百年学术史(新校本)》，北京：商务印书馆，2011年，第323页。。由于谶纬文献本身的散乱，自然不能以第四点苛求纬书辑本。以梁氏标准衡量《纬书集成》，可以说《集成》做到了“求备”，但在“求真”上仍有很大的缺陷与不足。
(一)误立篇目
以“易编”为例，除了武英殿本《易纬》八篇及不知篇目所属的《易纬》条目外，《纬书集成》尚立有《易纬中孚传》等15篇。这些篇目多采自前人辑佚书(亦有从《天文要录》中新辑者)，但谶纬文献中是否确实存在这些篇目，需要一一甄别。略举数例，以见一斑。
1.《易纬内篇》(收佚文两条)(16)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第322页。
○福万民，寿九州，莫大乎真气，炼五石，立四极，莫大乎神用。【《路·后纪》2、天】【攟、纬=作易纬】
○日月相逐为易。【攟】(17)《纬攟》于此条漏标出处，《纬书集成》亦未补。
按：首条见于《路史·后纪二》注，次条见于《路史·前纪一》及《发挥一》“易之名”，均引作《易内篇》(18)罗泌：《路史·后纪》卷二《太昊纪下》，明嘉靖洪楩刻本，第3b页；《路史·前纪》卷一《初三皇纪》，第1b页；《路史·发挥》卷一，第9b页。。然经检索可知，此二条皆是抱黄子《准易系辞篇》之文，见南宋曾慥所编《道枢》卷二五。曾氏按语云：“道士张抱黄，祥符中年已七十余，至岳麓访隐者周成不遇，见桥人秀水黎白，授以此书。”此书成于北宋大中祥符(1008width=13,height=13,dpi=1101016)间，准易理以释内丹，属于道书(19)潘雨廷：《道藏书目提要》，上海：上海古籍出版社，2003年，第357width=10,height=11,dpi=110358页。。《路史》所记篇名当有误。此篇非纬书，不当立目。
2.《易纬九厄谶》(收佚文三条)(20)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第324页。
○君舒怠，臣下有倦，白黑不别，贤不肖并，不能忧民，急气为之舒缓，草不摇。【微、汉】
○主失礼烦苛，则旱之，鱼螺变为蝗虫。【微、汉】
按：以上二条皆见《续汉书·五行志》刘昭注引“谶曰”，未言“易九厄”(21)司马彪：《续汉书·五行志》，《后汉书》，北京：中华书局，1965年，第3292页。。《纬书集成》沿《古微书》和《汉学堂丛书》(《逸书考·通纬》)之误。
○三统，是谓元岁，元岁之闰，阴阳灾。初入元，百六，阳九；次三百七十四，阴九；次四百八十，阳九；次七百二十，阴七；次七百二十，阳七；次六百，阴五；次六百，阳五；次四百八十，阴三；次四百八十，阳三，凡四千六百一十七岁，与一元终。经岁四千五百六十，灾岁五十七。【《汉书·律历志上》】【微、汉、集】
按：《汉书·律历志上》云：“三统，是为元岁。元岁之闰，阴阳灾。三统闰法易九厄曰：初入元，百六，阳九……经岁四千五百六十，灾岁五十七。”(22)《汉书》卷二一上《律历志上》，北京：中华书局，1962年，第984页。可见“初入元”以下方为《易九厄》文字，故《纬书集成》加按云：“《九厄谶》之文，自‘初入’乎？”且原文并无“谶”字，《纬书集成》误从《古微书》等辑本。乔松年《古微书订误》已指出此误(23)乔松年辑：《纬攟》卷一三《古微书订误》，清光绪三年(1877)强恕堂刻本，第11bwidth=10,height=11,dpi=11012a页。，《纬书集成》以乔氏书为底本，却未参用《订误》，不当。
又《汉书》孟康注曰：“《易传》也。所谓阳九之厄，百六之会者也。”(24)《汉书》卷二一上《律历志上》，第986页。“易传”二字下，《文选》左思《魏都赋》注、陆机《乐府》注、江淹《杂体诗》注、刘琨《劝进表》注、袁宏《三国名臣序赞》注、曹植《王仲宣诔》注所引并无“也”字，王念孙以为衍文(25)王念孙撰，徐炜君等校点：《读书杂志·汉书第四·律历志》，上海：上海古籍出版社，2014年，第549页。。对于“易九厄”三字的理解颇多分歧，惠栋(26)惠栋：《后汉书补注》卷二○《西羌传》，清嘉庆九年(1804)德裕堂刻本，第7b页；惠栋撰，郑万耕点校：《周易述》卷四，北京：中华书局，2007年，第75页。、钱大昕(27)钱大昕：《廿二史考异》卷七，南京：凤凰出版社，2016年，第137页。认为“九厄”为“无妄”之误。王引之非之，据上引《文选》诸篇李善注，以为当作“阳九厄”，且谓：
下文孟康注曰：“一元之中，有五阳四阴，阳旱阴水，九七五三皆阳数也，故曰‘阳九之厄’。”此正释“阳九厄”三字。“阳九厄”盖《三统历》篇名也。阳厄五，阴厄四，合之则九。水旱之九七五三又皆阳数，故以“阳九厄”名篇。“三统闰法阳九厄曰”者，言《三统闰法·阳九厄篇》有云也。孟康注曰“《易传》所谓阳九之厄，百六之会者”，谓《三统·阳九厄篇》所云即《易传》所谓“阳九之厄”也。俗本“阳”字误而为“易”，注内“易传”下又衍“也”字，读者遂以“易九厄”为《易传》。(28)王念孙撰，徐炜君等校点：《读书杂志·汉书第四·律历志》，第549width=10,height=11,dpi=110550页。
张文虎以钱大昕作“无妄”非，但亦不赞同王引之改“易九厄”为“阳九厄”(29)王先谦：《汉书补注》卷二一上，清光绪二十六年(1900)长沙王氏虚受堂刻本，第43a页。。今按，作“无妄”盖非，改为“阳九厄”亦不必从，关键在于如何理解“易九厄”的性质。惠栋、钱大昕、张文虎皆以为“纬书之类”，并无特别坚实的理由。不论“易九厄”是否确为《三统历》篇名，要之必为刘歆《三统历》所引，其时尚无纬书名目，则不应以纬书视之，《易九厄》不当立目。
3.《易纬礼观书》(收佚文一条)(30)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第325页。
○五礼修备，则五诸侯星正行，光明不相陵侵五木，五木应以大丰，天下大治，养不息。【《天文》41】【中佚】
按：《开元占经》卷六六引《礼纬含文嘉》曰：“五礼修备，则五诸侯星正行光明，不相凌侵，五禾、五木应以大丰。”(31)瞿昙悉达：《大唐开元占经》卷六六，影印明大德堂钞本，《中国科学技术典籍通汇·天文卷五》，郑州：河南教育出版社，1996年，第578页。从佚文内容看，当属《礼纬含文嘉》，《天文要录》盖传钞致误。又《纬书集成》标点破句。此外，《易纬纪》《易纬纪表》《易纬决象》等篇仅有《天文要录》征引的一条佚文，是否确有此篇也存疑。
4.《易纬河图数》(收佚文三条)(32)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第330页。
○龟取生数，一三五七九。筮取成数，二四六八十。【微】
按：乔松年《古微书订误》云：“此文见《丹铅录》二十二，是杨升庵之语，谓《河图》之意如此，非引《河图》之文。孙氏乃造一《易河图数》之名，而摭此条以实之，妄甚。”(33)乔松年辑：《纬攟》卷一三《古微书订误》，第11a页。今按此文实为《周礼·夏官·校人》疏文，无所谓《易河图数》之名，《古微书》不可从。
○一与六共宗，二与七同道，三与八为朋，四与九为友，五与十同途。东方、南方生长之方，故七为少，阳八为少阴。西方、北方成熟之方，故九为老阳，六为老阴。【微】
按：扬雄《太玄·玄图》云：“一与六共宗，二与七共明，三与八成友，四与九同道，五与五相守。”(34)扬雄撰，郑万耕校释：《太玄校释》，北京：中华书局，2014年，第351页。即此文所本。又明崇祯刻本《古微书》此句与“东方南方”句分为两条，并非连续之文(35)孙瑴辑：《删微》卷一六，影印中国国家图书馆藏明崇祯刻本，《中华再造善本·明代编》，北京：国家图书馆出版社，2012年，第1awidth=10,height=11,dpi=1101b页。。乔松年虽订下句之误，却仍将此句收入《纬攟》，亦题《易河图数》。“东方南方”句，乔松年《古微书订误》云：“此文亦见《丹铅录》，亦是升庵解说《河图》之语。”(36)乔松年辑：《纬攟》卷一三《古微书订误》，第11a页。今按“东方南方”至“六为老阴”实亦为《周礼·夏官·校人》疏文，在“龟取生数”云云句下，并无所谓《易河图数》之名。
○五运皆起于月初，天气之先至，乾知大始也。六气皆起于月中，地气之后应，坤作成物也。【微】
按：乔松年《古微书订误》云：“此文亦见《丹铅录》，其上明著‘医家’二字，孙氏乃并‘东方南方’一条，皆造为《易河图数》，均大妄也。”(37)乔松年辑：《纬攟》卷一三《古微书订误》，第11a页。可见以上三条所谓《易纬河图数》之名皆孙瑴虚造，不当立目。
由以上分析可知，15篇中至少有4篇为误立，大都是沿袭前人辑本的错误。还有一些篇目的误立，则是《纬书集成》纂辑过程中产生的讹误。如《尚书中候日角》(第451页)和《尚书中候亶甫》(第454页)二篇，《集成》皆据《玉函山房辑佚书》收入。然检《玉函》原书，“日角”实为《勑省图》之文，“亶甫”实为《稷起》之文(马国翰据注文补)，并非篇名。因《玉函》篇名、正文皆顶格，《纬书集成》失于区分，虚立其目。
(二)误辑文句
由于谶纬文献大多亡佚散乱，某条佚文归于何篇往往颇费斟酌，《纬书集成》基本是将前人辑本的内容照单全收，失于考辨。其中《易纬》八种据武英殿本收入，各篇后又附“补遗”，除了误收别篇文字外，尚有大量文字并非佚文，而是已见于殿本各篇。文献征引或与殿本略有文字差异，可为校勘之资，但不能以佚文视之。一些问题比较严重的部分如《易纬稽览图》补遗，凡十五条，全部为误辑。
1.《易纬乾凿度》补遗(38)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第60width=10,height=11,dpi=11064页。
○王者，天下所归。四海之内，曰天下。【《帝范》注】【攟】
按：“王者，天下所归”已见于《乾凿度》正文，非佚文。《文选·王命论》注、《太平御览》卷七六亦引此句，皆无“四海之内，曰天下”七字(39)萧统编，李善注：《文选》卷五二，北京：中华书局，2005年，第718页。李昉等：《太平御览》卷七六《皇王部一》，北京：中华书局，1960年，第354页。。《纬书集成》据乔松年《纬攟》，《纬攟》则据《帝范》注。而乔氏所用《帝范》注乃乾隆间四库馆臣自《永乐大典》辑出，收入《武英殿聚珍版书》及《四库全书》，实为元大德间李鼐注本(《四库提要》不明注者，仅推测“盖元人因旧注而补之”)。日本猿投神社藏有日本南北朝初抄本《帝范》二卷，为唐人注本。唐注易得之本有日本宽文八年(1668)刻本、《粤雅堂丛书》本(据宽文本)、民国十三年(1924)东方学会排印本(据宽文本)等(40)阿部隆一：《帝範臣軌源流考附校勘記》，《斯道文庫論集》第7辑，1968年，第171width=10,height=11,dpi=110289页。。经检，《帝范》相应正文下无此注。“四海之内，曰天下”七字盖李鼐语，非《乾凿度》原文。此条不当辑入。
○雌生戌仲，号曰太始。雄雌俱行三节。俱行起自戌仲，至亥。【览1】【汉、逸】
○雄含物魂，号曰太素。雌雄俱行，故能含物魂而生物也。独言雄雌，生于汤故也。【览1】【汉、逸】
按：上二条皆为黄奭所辑。检宋本《太平御览》，“生于汤”当作“主于阳”(41)李昉等：《太平御览》卷一《天部一》，第3页。，“生”字沿黄奭之误，“汤”字则《纬书集成》误排。陈乔枞《诗纬集证》于上条云：“考《乾凿度》无此语，以类求之，知是《推度灾》之文。”(42)陈乔枞：《诗纬集证》卷一，清道光二十六年(1846)小嫏嬛馆刻本，第8b页。下条正文亦见于曹宪《广雅音义》引《诗纬》，陈乔枞因作《推度灾》文。《太平御览·天部一》“太初”标目下先引《易乾凿度》，次引《帝王世纪》，次引《诗推度灾》，“太始”“太素”下先引《易乾凿度》，次引又曰，次引《帝王世纪》，“又曰”实即《诗推度灾》，盖当时编辑之误。
○岷山上为井络。【览40】【汉、逸】
按：此条亦黄奭所辑。《乾凿度》无专言山川地理之文，实见于《河图括地象》“岷山之地，上为井络”(43)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第1100页。。此条盖《太平御览·地部五》误标出处。
○清轻而骞者为天，浊重而坠者为地，冲粹而生者为人。【路前纪1三皇纪注】【汉、逸】
按：此条见《路史·前纪一》正文引，而非注文(44)罗泌：《路史·前纪》卷一《初三皇纪》，第2a页。。黄奭按语本为：“《路史·前纪·初三皇纪》。注云：此本《易乾凿度》之文，引见《列子》。”(45)黄奭：《通纬·易乾凿度郑氏注·补遗》，民国二十三年(1934)至二十六年江都朱长圻补刊汇印《黄氏逸书考》本，第72a页。前句指明佚文出处，后句“注云”即《路史》注，《纬书集成》误以“注”字连上文出处。今传《乾凿度》作“清轻者上为天，浊重者下为地”(此卷上文字，卷下无“者”字)(46)《周易乾凿度》卷上，清乾隆二十一年(1756)德州卢氏雅雨堂刻本，第5a页。，无末句。《列子·天瑞》前二句与《乾凿度》同，末句作“冲和气者为人”(47)杨伯峻：《列子集释》卷一《天瑞》，北京：中华书局，1979年，第8页。。盖《列子》本《乾凿度》之文而增衍之，不可径以为《乾凿度》原文。黄奭尚引《路史》注以为说明，《纬书集成》未录，不当。此条不应辑入。
○甲子为蔀首七十六岁，次得癸卯蔀七十六岁，次壬午蔀七十六岁，次辛酉蔀七十六岁，凡三百四岁，木德也，主春生。……其得四正子午卯酉而朝四时焉。凡一千五百二十岁终一纪，复甲子，故谓之遂也。【逸】
按：黄奭辑本按语云：“《古微书·洛书甄曜度》后引甄鸾注转引《乾凿度》。”(48)黄奭：《通纬·易乾凿度郑氏注·补遗》，第75a页。《纬书集成》据以辑入，未标出处。今按《古微书》按语有误，实际为《周髀算经》卷下赵君卿注文。赵注引《乾凿度》可确定为原文的是“至德之数，先立金木水火土五，凡各三百四岁”(49)《周髀算经》卷下，影印南宋嘉定六年(1213)鲍澣之刻本，《宋刻算经六种》，北京：文物出版社，1980年，第25b页。，见于《乾凿度》卷下。其余文字大意与《乾凿度》同，但差异明显，当是赵君卿据《乾凿度》转述。《乾凿度》原文俱在，不当辑入此条。
2.《易纬稽览图》补遗(50)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第180width=10,height=11,dpi=110181页。
○天地开辟，五纬各在其方。至伏羲氏，久合，故历以为元。【攟、郛】
按：重编本《说郛》及《纬攟》“久合”皆作“乃合”(51)陶宗仪等编：《说郛三种》，上海：上海古籍出版社，1988年，第211页。乔松年辑：《纬攟》卷一，第7b页。，《集成》有误。又此条见《太平御览》卷七八《皇王部三》，所引乃《春秋内事》(52)李昉等：《太平御览》卷七八《皇王部三》，第364页。，重编本《说郛》误入《易稽览图》，《纬攟》从之，《纬书集成》又沿其误。
○夏至后三十日极温，夏至景风至，蝉始鸣，螗螂生。【览23(34)、(渊21)】【微、纬、七、集】
※夏至景风至，螳螂生。
按：《太平御览》卷二三《时序部八》引，实作两条：《易稽览图》曰：“夏至后三十日极温。”(53)李昉等：《太平御览》卷二三《时序部八》，第110页。《易稽览图》曰：“夏至景风至，蝉始鸣，螗螂生。”(54)李昉等：《太平御览》卷二三《时序部八》，第111页。不当连缀合一。上条见于《稽览图》卷上，非佚文。按《御览》体例，相邻两条或两条以上引文，如为同一出处，则仅于首条标注来源，其余各条均作“又曰”，此处有违体例，疑下条出处非《易稽览图》，乃《御览》编纂时误标。今检武英殿本《通卦验》卷下有“夏至景风至，暑且湿，蝉鸣，螳螂生”(《玉烛宝典》卷五引《易通卦验》，文字与此同)(55)《易纬通卦验》卷下，清乾隆三十八年(1773)武英殿刻本，第12a页。，知《易稽览图》乃《易通卦验》之误。《初学记》卷三岁时部上引文与《御览》同，亦作《易通卦验》(56)徐坚：《初学记》卷三《岁时部上》，北京：中华书局，2004年，第50页。。《纬攟》亦据《御览》卷二三辑“夏至景风至，螳螂生”一条，但加按语云：“愚按此语不似《稽览图》，殆《御览》误引。”(57)乔松年辑：《纬攟》卷一，第7b页。《纬书集成》于此未加考辨，误以《通卦验》文字入《稽览图》。又《七纬》所收《易纬》皆据殿本《易纬》八种，此外未另辑佚文，故《纬书集成·易纬》“补遗”部分资料来源标“七”(即《七纬》)者皆有误。
○冬至之后三十日极寒。【览34】【微、七、集】
按：已见《稽览图》卷上，非佚文。
○政道得，则阴物变为阳。【天46】【攟、七、集】
郑康成注：若葱变为韭，是也。
※治道得，则阴物变为阳物。【《隋书·王劭传》】
郑玄注：葱变为韭，亦是。
按：此文已见于《稽览图》卷上，殿本按语云：“按《隋书·王劭传》引此文，又引郑康成注有此六字，原本脱，今补入。”(58)《易纬稽览图》卷上，清乾隆三十八年武英殿刻本，第10a页。知《永乐大典》本正文同《隋书》，而阙郑注六字，殿本既已补入，则不当复出于“补遗”。又《北史·王劭传》引，“治道”作“政道”(59)《北史》卷三五《王劭传》，北京：中华书局，1974年，第1296页。，余同《隋书》。《纬书集成》标《天中记》，非原始出处，故脱句末“物”字。
○天有十二分，以日月之所躔也。【攟、郛】
按：此文见《北堂书钞》卷一四九《天部一》、《太平御览》卷一《天部一》，皆作“《春秋内事》云：天有十二分次，日月之所躔也”(60)虞世南：《北堂书钞》卷一四九《天部一》，清光绪十四年(1888)南海孔氏三十三万卷堂刻本，第3a页。李昉等：《太平御览》卷一《天部一》，第5页。。《说郛》《纬攟》误入《稽览图》，且误“次”为“以”，《纬书集成》沿误。
○卦气起中孚，故离、坎、震、兑各主其一方，其余六十卦，卦有六爻，爻别主一日，凡主三百六十日，余有五日四分日之一者，每日分为八十分，五日分为四百分四分日之一，又为二十分，是四百二十分，六十卦分之，六七四十二，卦别各得七分，是每卦得六日七分也。【《易·复卦》疏】【攟、纬、集、七】
按：《周易正义》引《易纬稽览图》实仅“卦气起中孚”一句(61)《周易注疏》卷五，影印南宋初刻八行本，东京：汲古书院，1973年，第266页。，已见于《稽览图》原文。“故离、坎、震、兑各主其一方”以下皆是孔颖达正义之语，不当辑入。
○太平时，阴阳和合，风雨咸同；海内不偏，地有阻险，故风有迟疾。虽太平之政，犹有不能均同，唯平均乃不鸣条。【《隋书·王劭传》、览9、渊6】【郛、微、纬、集、七】
△故欲风于亳。亳者，陈留也。【《隋书·王劭传》】【攟、七】
按：此文已见于《稽览图》卷上，但除“太平”二字外，皆误为正文，且有个别误字，殿本已据《隋书·王劭传》改正(62)《易纬稽览图》卷上，第9b页。，故《纬书集成》不应辑入补遗。
○降阳为风，降阳之风，动不鸣条。【《法苑珠林》7】【微、集、七】
○降阴为雨，降阴之雨，润不破块。【览10、渊7】【微、纬、七】
按：已见于《稽览图》卷上，惟语句组合顺序不同，当是引书时有所调整。
○阴阳和合，为电辉辉也，其光长。【览13、渊8】【微、纬、集】
※阴阳和合，其电耀耀也，其光长。【《法苑珠林》7、占102】【七】
按：已见于《稽览图》卷上，不当辑入。
○春夏寒，政教急。【渊21】【集】
按：此实《太平御览》卷三四《时序部》引《京房易妖占》之文，而《御览》上条方为《易稽览图》(63)李昉等：《太平御览》卷三四《时序部一九》，第161页。，知为《渊鉴类函》编纂失误。《集纬》见闻不广，所用文献多《渊鉴类函》等晚近文献，可靠性不高，《纬书集成》往往沿袭其误。
以上《纬书集成·易纬稽览图》补遗部分凡15条，全部为误辑。现存文献征引《稽览图》文字，并无出于武英殿本之外者，说明今传《稽览图》在内容上是比较完整的。
3.《易纬辨终备》补遗(64)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第182width=10,height=11,dpi=110186页。
○日之既，阳德消。【选13月赋注】【攟、纬、七、集】
郑玄曰：日既蚀，明尽也。【中佚】
按：正文及郑注皆见《文选·月赋》李善注(65)萧统编，李善注：《文选》卷一三，第196页。，并非所谓“中佚”(据《纬书集成》凡例，指中国资料中未被收入明清诸辑佚书的纬书资料)，是误标。又此文已见于殿本《辨终备》，唯殿本郑注于“既”下误衍“日”字，无“也”字。当据《文选》注所引订正殿本，而不当辑入补遗。
○鲁人商瞿使向齐国，瞿年四十，今后使行远路，畏虑恐绝无子。夫子正月与瞿母筮，告曰：后有五丈夫子。子贡曰：何以知？子曰：卦遇大畜，艮之二世。九二甲寅木为世。六五丙子水为应。世生外象，生象来爻生互内象，艮别子，应有五子，一子短命。【《史记·仲尼弟子列传》正义11作《中备》】【攟、集】
按：《中备》乃《易三备》之卷中，非《易纬辨终备》(66)陈槃：《敦煌唐咸通钞本〈三备〉残卷》，《古谶纬研讨及其书录解题》，上海：上海古籍出版社，2010年，第543width=10,height=11,dpi=110555页。。
○煌煌之耀，乾为之纲。合凝之类，坤握其方。雌雄呿吟，六节摇通。万物孳甲，日营始东。【微、纬、七、集】
按：已见于殿本《辨终备》，“纲”作“冈”，“雌雄”作“雄雌”(67)《易纬辨终备》，清乾隆三十八年武英殿刻本，第1a页。，于文义无碍。《困学纪闻》卷一引《易纬辨终备》此条，文字与殿本同(68)王应麟：《困学纪闻》卷一，影印元刻本，《四部丛刊三编》，第23b页。。《古微书》等盖又从《困学纪闻》辑出，而传钞中文字略有变异。
由以上举例可见，《纬书集成》误立篇目、误辑条目的现象是相当严重的。至于其中的文字讹误、句读不通，更是难以枚举。关于这一点，不少学者已经指出，故本文不再赘述。
(三)误信来源不明的“清河郡本”
所谓“清河郡本”的文字在《纬书集成》中占有相当大的篇幅，而且往往是独有佚文。但“清河郡本”本身的来源和性质并不明确，且十分可疑。由于《纬书集成》将清河郡本的文字作为珍贵的佚文收入，现代利用《集成》的研究者直接将其视为汉代文献，这是十分不妥的。
从现有的文献看，清河郡本最早的收藏者是清代乾隆、道光间的甘泉人张宗泰。此书后归江都陈逢衡，仪征刘毓崧、江都薛寿见此书，二人于其中的《通卦验》均有长跋(69)刘毓崧：《通义堂文集》卷二《书易纬通卦验郑注后》，影印民国南林刘氏求恕斋刻本，《清代诗文集汇编》第670册，上海：上海古籍出版社，2010年，第220页。薛寿：《学诂斋文集》卷下《书通卦验郑注后》，影印光绪六年(1880)仪征刘寿曾冶城山馆刻本，《清代诗文集汇编》第649册，第504页。。清河郡本当时仅在扬州当地的小圈子内流传，陈逢衡后不见他人收藏的记载，钟肇鹏推测可能经太平天国战争而失传(70)钟肇鹏：《谶纬论略》第十一章《谶纬的辑佚和研究》，第253width=10,height=11,dpi=110254页。。黄奭辑《逸书考》，延请陈逢衡任校雠之事，所以应是陈逢衡将清河郡本的内容采入黄奭书中。《纬书集成》中所载清河郡本内容均是来自黄奭辑佚书。
刘毓崧、薛寿仅说此书是钞本，抄写时代则不明确。每页刻有“清河郡”三字，故名。至于清河郡本的性质，是纬书传本，还是后世辑本？纬书多亡佚于宋前，《易纬》至明中期亦仅存《乾凿度》一种，何以至晚清突现传本？且据薛寿说，《易纬》“卷首下题‘汉郑氏注、魏宋均校’”，显然也是为了弥合《隋书·经籍志》作郑玄注，新旧《唐志》作宋均注的差异。据黄奭辑本可知，清河郡本《尚书纬》标“郑氏注”，《诗纬》标“宋均注”，《礼纬》标“郑氏注”，《乐纬》标“宋均注”，皆是有意与《隋志》、新旧《唐志》著录保持一致。何况其中存在的大量独有佚文完全不见前代文献征引，根据文献流传的一般规律，传本的猜测显然不可取。
如果清河郡本是辑本，那么其中的独有佚文又来自何书呢？余作盛对清河郡本《乐纬》作了考察，发现重编本《说郛》和《古微书》中的误辑条目也存在于清河郡本中(71)余作盛：《清河郡本〈乐纬〉辨正》，《中国音乐学》2013年第3期，第19width=10,height=11,dpi=11028页。。其实，中村璋八也发现了重编本《说郛》和清河郡本有不少相同条目，但错误地认为清河郡本为重编本《说郛》的来源(72)中村璋八：《緯書の基礎的研究·資料篇》，第328页。。余文认为，清河郡本是有意作伪，一是抄录或节录改写他书之文(取材最多的是陈旸《乐书》《周礼》和《礼记·乐记》)，二是敷衍、杜撰新文。曹建国则指出清河郡本《河图括地象》误收《括地图》《外国图》之文(73)曹建国：《〈河图括地象〉考论——兼论谶纬文献的甄别与运用》，第203width=10,height=11,dpi=110235页。。其他各纬也存在这种情况，从《易纬》看，清河郡本某些条目应是来自《初学记》，而与武英殿本多有不同。更为奇怪的是，据刘、薛二跋，清河郡本《通卦验》郑注，“每节气后各附药方，凡当至不至与不当至而至者，皆随其病名列其治法”，其中甚至有李时珍《本草纲目》始收之药名，同样反映了作伪的痕迹。对于这部分药方、治法，刘、薛以为后人增益，黄奭辑本中也未收入这部分文字，但诸人却并未因此怀疑清河郡本整体的可靠性。由于清河郡本条目众多，其中大部分确实难以指明其具体来源，希望引起研究者的警惕(74)关于清河郡本纬书的详细情况，请参拙文《清河郡本纬书献疑》，《中国典籍与文化》待刊。。
三、《纬书集成》致误之由
(一)未复核原始出处
《纬书集成》以前人辑本为基础，加上编者新收集的佚文(主要来自日藏文献)，综合整理而成。所以主体来源是二手文献，这是《集成》最根本的缺陷。虽然凡例中强调“本《集成》将出处明确者全部与原文核对，然后列出了校勘记”(75)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成·凡例》，第1页。，但实际上工作并不彻底，甚至可以说多数并未校核，所以才会出现上举种种原始出处文字不误，前代辑本有误，《集成》与辑本同误的情况。其实，张以仁在批评油印本《纬书集成》的文章中已经指出：“黄、乔……诸氏之书，作为校勘或索引之用是可以的。若以之为材料的主要来源，便太危险了。”(76)张以仁：《〈纬书集成〉“河图”类针误》，第130页。可惜未能引起安居、中村二氏的重视，后来的《重修纬书集成》在本质上仍然是二手文献的汇编。这是辑佚工作的大忌，决定了《纬书集成》难以成为一部上佳的谶纬文献辑本。
(二)对前人成果利用不足
在各种前人辑本中，《集成》以乔松年《纬攟》为底本，称此本“在纬书辑佚书中归纳整理的最有系统”(77)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成·凡例》，第2页。，可见对此本的重视。但《纬攟》尚附有《古微书订误》《古微书存考》二种，对《古微书》讹误、存疑处有考辨和提示。《集成》虽以乔书为底本，却未能吸收乔氏考辨《古微书》的成果，所以多有乔氏已指出《古微书》讹误之处，《集成》仍予收入。即使是一些清人的纬书考证成果，《集成》也并非据原书收入，而是沿用清人辑佚书中转引之文。如张惠言《易纬略义》，《解说》中有所介绍，且指出黄奭辑本已将张惠言说几乎全部列出。所以《集成》中所载张说，实际都是从黄奭辑本中转引(“谨按张惠言曰”云云，黄奭辑本原文即如此)。但几乎全部列出不等于全部采入，尚有少部分可供参考的张说不见于黄奭辑本，所以《集成》同样阙载，这也是使用二手文献导致的缺陷。
(三)忽视辑佚来源文献的时代性
《纬书集成》沿袭明清辑本，常以时代较晚之文献为据，文字准确性较低，不符合梁启超“数书同引，则举其最先者”的原则。谶纬文献除《易纬》外，皆散亡于宋前，宋人并不得亲见《易纬》外的纬书，所以《太平御览》之后的文献在谶纬辑佚中的价值不应高估。前人辑本中有不少以南宋罗泌《路史》为最早出处的佚文，多不可靠。如《路史》引《括地象》之文“过，猗姓国”“曹州武城，南重邱城”“泗州城，徐城县北”等等，从地名看，曹州为北周武帝改西兖州置，泗州为北周末改安州置，皆与汉代成书之《河图括地象》不合。同类文字亦见唐人《盟会图疏》引《括地象》，孙诒让已指出乃唐李泰《括地志》之误(78)孙诒让著，梁运华点校：《札迻》，北京：中华书局，2009年，第45页。。《路史·国名纪》中有不少征引《盟会图》《盟会图疏》的地方，误《括地志》之文为《括地象》，当是沿袭此书之误。南宋类书多为私人编纂，体例不如北宋官修类书谨严，其中的谶纬佚文只能是辗转抄自他书，辑佚价值甚小，其独有佚文往往难以信据。如吴淑《事类赋注》卷二八引《河图》曰：“天与禹洛出书，谓神龟负文，列背而出。”(79)吴淑撰注：《事类赋注》，北京：中华书局，1989年，第559页。实际是吴氏误读《文选》注。按《文选·东京赋》“龙图授羲，龟书畀姒”句薛综注云：“《尚书传》曰：伏羲氏王天下，龙马出河，遂则其文，以画八卦，谓之河图。又曰：天与禹洛出书，谓神龟负文而出，列于背。”(80)萧统编，李善注：《文选》卷三，第54页。薛注所引“又曰”以下实为《尚书·洪范》伪孔传之文，吴氏误将“河图又曰”四字连读，以为下乃《河图》之文。《集纬》从《事类赋注》误辑，《纬书集成》又沿袭此误。
《纬书集成》中使用的出处资料中，还有很多明以后文献，如《唐类函》《潜确居类书》《事词类奇》《广博物志》《天中记》《绎史》等。这些晚出文献所载谶纬佚文多为转引前代类书等著作，并无特别价值，而其独有佚文更不可信据。更极端的情况是，由于沿袭清人辑本，《集成》中甚至出现以《格致镜原》《渊鉴类函》《康熙字典》为出处者。如《乾坤凿度补遗》的两条文字，出处皆标为《康熙字典》，所据资料则是《纬攟》，实际皆已见于殿本原文。又《集成·河图》中“五龙见教，天皇被迹。荣氏注曰：五龙治在五方，为五方神”一条，乃《纬攟》辑自“江郑堂《隶经文》”(81)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第1218页。。乔松年竟以清人江藩之书为辑佚出处，令人难以理解。又此文见于《水经注》引《遁甲开山图》(82)郦道元著，陈桥驿校证：《水经注校证》卷一《河水》，北京：中华书局，2007年，第13页。，并非《河图》，江藩《隶经文》原不误(83)江藩：《隶经文》卷三“六甲五龙说”，影印道光元年(1821)刻本，《续修四库全书》第173册，第573页。，乔氏不知缘何致讹，《集成》亦未核对。
(四)征引文献缺乏必要的考辨
由于传世文献的文本复杂性，对于其中征引的条目是否确为谶纬文字，需要仔细地加以考辨，而《集成》往往仅据明清辑本移录文字，故颇有误收。如郑玄注纬称“说”，但并不代表有“某说”字样，其下所引文字即为某纬。如《集成·尚书纬》：
○天有五号，各因所宜称之。尊而君之，则曰皇天。元气广大，则称旻天。自上监下，则称上天。据远视之苍苍然，则称苍天。【《周礼·大宗伯》疏作“尚书纬”】(84)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第390页。
按：天有五号，而此仅皇天、旻天、上天、苍天四号。今检《周礼疏》，知“元气广大”下脱“则称昊天仁覆慜下”八字，又“因”作“用”。此乃乔松年《纬攟》之误，《纬书集成》以乔书为主，又失于检核，故袭其误。又乔氏按语云：“《周礼·大宗伯》疏引‘尚书说’。《毛诗》传亦有此语，未言是纬。”(85)乔松年辑：《纬攟》卷二，第18a页。《纬书集成》改“尚书说”为“尚书纬”，与《周礼疏》不符。又所谓“尚书说”实见于《周礼疏》所引许慎《五经异义·天号等(当作第)六》：
《今尚书》欧阳说曰：“钦若昊天，夏曰苍天，秋曰旻天，冬曰上天，揔为皇天。”《尔雅》亦然。《故尚书》说云：“天有五号，各用所宜称之。尊而君之，则曰皇天。元气广大，则称昊天。仁覆慜下，则称旻天。自上监下，则称上天。据远视之苍苍然，则称苍天。”谨案：《尚书》“尧命羲和，钦若昊天”，揔敕四时，知昊天不独春。《春秋左氏》曰：“夏四月己丑，孔子卒。”称旻天不吊，时非秋天。(86)贾公彦：《周礼疏》卷一八《春官宗伯三上·大宗伯》，影印民国二十九年(1940)董康珂罗版印本，贵阳：贵州教育出版社，2020年，第24bwidth=10,height=11,dpi=11025a页。
关键在于对“故尚书说”四字的理解。《毛诗·黍离》正义亦引《异义》此文，“钦若”作“春曰”，“故尚书说”作“古尚书说”，“时非秋天”作“非秋也”(87)《毛诗注疏》卷四，影印南宋建刻十行本，东京：汲古书院，1974年，第453页。，较《周礼疏》为优。称纬为“说”者乃郑玄，是碍于党锢而不得不如此(88)《礼记正义·檀弓下》云：“凡郑云‘说’者，皆纬候也。时禁纬候，故转纬为‘说’也。故《郑志》张逸问：‘《礼》注曰书说，书说何书也？’答曰：‘《尚书纬》也。当为注时，时在文网中，嫌引秘书，故诸所牵图谶皆谓之说云。’”(郜同麟点校：《礼记正义》卷一四，杭州：浙江大学出版社，2021年，第269页)。许慎时代在前，与此无涉(89)《说文解字》第七上“旻”字云：“秋天也。……《虞书》曰：仁闵覆下，则称旻天。”(影印清同治十二年番禺陈昌治刻本，北京：中华书局，1963年，第137页)所引即“《古尚书》说”之文。段玉裁《说文解字注》校改“曰”为“说”，是。。《异义》引两种异说，一为“《今尚书》欧阳说”，即《今文尚书》欧阳家说，《尔雅》同；一为“《古尚书》说”，即《古文尚书》之说(90)皮锡瑞认为“《五经异义》引《古尚书》说，盖出卫宏、贾逵，亦或本之于(刘)歆”(《经学通论》，北京：中华书局，1954年，第61页)。。二说不同，方为“异义”，许慎再加按断。若作“故”字，以《尚书说》为书名，上下文乃成因果关系，与原文明显不符，所以“故”为“古”之误(或读为“古”)。《五经异义》引《今尚书》《古尚书》异说处尚多，亦是一证。陈寿祺《五经异义疏证》即据《毛诗正义》改“故”为“古”(91)陈寿祺撰，曹建墩校点：《五经异义疏证》卷上，上海：上海古籍出版社，2012年，第7页。。《周礼疏》下文又引“玄之闻也”云云，乃郑玄《驳五经异义》之文，“《故尚书》所云者，论其义也”，亦“古”字之误。经此分析可知，《异义》所引乃“《古尚书》说”，非《尚书纬》之文，不当辑入。
又如《集成·尚书中候》：
○用玉律，唯二至乃候，灵台用竹律，十六候，四各如其历。若非气应，是动触，及为风所动者，其灰则聚而不散。若是气应，则灰飞上薄。【《乐书要录》】
※用玉律十二，惟二至乃候。【《徐笺墓志》】
※用玉为律以候之。【《通考》125】(92)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第419页。
按：此条语句多不通，标点亦有误。《乐书要录》十卷，武则天撰，中土亡佚，日本存三卷(卷五至七)，林衡《佚存丛书》本传入后，国内始有流传(93)关于《乐书要录》的版本，参见羽塚启明：《楽書要録解説》，《東洋音楽研究》2卷2号附录，1940年，第1width=10,height=11,dpi=11012页。高濑澄子：《『楽書要録』の伝本》，《東洋音楽研究》68号，2003年，第27width=10,height=11,dpi=11038页。。《乐书要录》卷六“审飞候”，移录四大段引文，先引“司马彪《续汉书志》”，次引“信都芳《乐书注·图法》”，次引“苏夔《乐志》”，次引“《礼记·月令》疏解”，末为编纂者“论曰”。此条所谓《尚书中候》文字，乃其中的苏夔《乐志》所引，现将《乐志》整段文字移录如下：
苏夔《乐志》：
候气者，旧说密室中依辰埋管，云齐管端，以轻薄沙縠覆之，加以葭莩灰候之。黄钟管则十一月甲子朔旦夜半冬至，而气吹灰，他管准之。郑小同所传者，以灰实管内，以沙縠覆之。司马彪候法：为室三重，户闭，必周，密布缇缦。室中以木为案，每律各一，内庳外高，从其方加律，以葭莩灰内其内端。气至灰则和，若气动者其灰则散，若人衣风所动者其灰则聚。《尚书中候》云：用玉律，唯二至乃候。灵台用竹律十六，候四各如其历。若非气应，是动触及为风所动者，其灰则聚而不散；若是气应，则灰飞上薄縠。隐义云：阳气应而不和，或气过微而不能若应者，灰则厚薄偏颇亦不均也。此□诸家法，而欲其最者，以二至乃候者为胜。何以知之？二至极昼夜长短，是阴阳盛气之时，以其时管候，乃得灰飞。若非二至，其阴阳气甚微，或阴阳交多少等，何可征灰也。置灰法依旧说，气沙縠上内端者，取气之同。然其沙縠体疏薄，从令灰至，恐不能留。若气能吹灰至，沙縠上之灰必当飞散。是以故取二至，气灰同旧说。其余诸义，亦非无一涂，并恐竞为异端耳。(94)羽塚启明：《校異楽書要録》，《東洋音楽研究》2卷3width=10,height=11,dpi=1104号附录，1941width=10,height=11,dpi=1101942年，第1width=10,height=11,dpi=11014、15width=10,height=11,dpi=11025页。羽塚氏以日本上野帝国图书馆藏卷子本(现藏日本国立国会图书馆，书写年代不明)为底本，校以日藏写本五种及《佚存丛书》本、《正觉楼丛书》本等。今录文据羽塚氏校录异文略有改动，原文仅有断句，错误较多。
今检司马彪《续汉书·律历志上》所载候气之法云：
为室三重，户闭，涂衅必周，密布缇缦。室中以木为案，每律各一，内庳外高，从其方位，加律其上，以葭莩灰抑其内端，案历而候之。气至者灰去，其为气所动者其灰散，人及风所动者其灰聚。殿中候，用玉律十二，惟二至乃候。灵台，用竹律六十，候日如其历。(95)司马彪：《续汉书·律历志上》，《后汉书》，第3016页。标点有改动。
两相对照，知两者皆有误字，而以《乐书要录》引《乐志》误字为多，以致有语义不通处。《乐志》“为室三重”至“候四各如其历”皆为《续汉志》之文，而其中“尚书中候云”，《续汉志》作“殿中候”。《乐书要录》前文移录信都芳《乐书注·图法》亦作“殿中候”，据信都芳自注，此句之义为“谓前殿之中作律室，用律伺气”，可见今本《续汉志》不误。且“殿中”与“灵台”相对，一用玉律，一用竹律，若作“尚书中候云”，则上下文不相应。又苏夔云诸家法“以二至乃候者为胜”，“二至乃候者”即司马彪法(96)《续汉书·律历志上》云：“是故天子常以冬夏至日御前殿，合八能之士，陈八音，听乐均，度晷景，候钟律，权土炭，效阴阳。”(《后汉书》，第3016页)。若作“尚书中候云”，则“唯二至乃候”成《尚书中候》之文。作“尚书中候云”盖《乐书要录》传钞中致误，不可信据，则此文不当辑入。
又此致误时代甚早，北宋陈旸(1064width=13,height=13,dpi=1101128)《乐书》卷一○二“律吕候气之法”条末注中云：“《尚书中候》云用丑(谦按：当作玉)为律候之。”(97)陈旸：《乐书》卷一○二，影印中国国家图书馆藏元至正七年(1347)福州路儒学刻明修本，《中华再造善本·金元编》，北京：北京图书馆出版社，2004年，第4b页。卷一三六“玉律”条云：“《尚书中候》气(谦按：疑衍字)用玉为律以候之。”(98)陈旸：《乐书》卷一三六，第5a页。盖即沿用前代书中之语。《纬书集成》据《文献通考》辑出者，见《文献通考》卷一三五《乐考八》，乃袭用陈旸《乐书》。《徐笺墓志》乃《纬书集成》袭自《集纬》，指清吴兆宜《徐孝穆集笺注》(99)中村璋八《緯書の基礎的研究·資料篇》第一章第四节《緯書資料の輯佚書とその研究》(第344width=10,height=11,dpi=110346页)中介绍《集纬》，所列殷元正“原辑采用书目”中已有《徐孝穆集笺》，下文列不见于原辑、增订书目的《集纬》所据文献時，又有“徐笺墓志”，不知此即《徐孝穆集笺》，可见中村氏不晓《集纬》此条佚文来源。，乃《河东康简王墓志》吴氏笺注，时代过晚。且笺注引《后汉·律历志》，云“殿中候，用玉律十二，惟二至乃候”(100)徐陵撰，吴兆宜笺注：《徐孝穆全集》卷五，影印清雍正刻本，《四库提要著录丛书》集部第41册，北京：北京出版社，2011年，第35b页。，并未言及《尚书中候》，《集纬》征引有误，《集成》又失于检核。
(五)对辑佚来源文献的研究不足
利用文献进行辑佚工作，首先要对所据文献的时代、性质、体例、版本优劣等情况有较为深入的了解，方能正确使用文献。在这方面，安居香山、中村璋八二位做了不少工作，尤其对保存了大量谶纬文献的日藏汉籍如《五行大义》《开元占经》《天地瑞祥志》《天文要录》等都有专门研究。但随着学术的发展，以往的研究便会显示出不足之处。如《纬书集成》所用《开元占经》为清恒德堂刊本，此本题“谨遵钦定四库全书校本”，又有《四库提要》，似乎源于《四库全书》本。但根据佐佐木聪的研究，现存《开元占经》可分为三个版本系统：成化阁本系统、东洋文库本系统、程明善本系统，其中《四库》本和恒德堂本均属程明善本系统，但二本异同颇多，当是源自《四库》本以前之钞本(101)佐佐木聪：《『開元占經』の諸抄本と近世以降の傳來について》，《日本中國學會報》第64集，1992年，第83width=10,height=11,dpi=11097页。附有“《开元占经》调查所见表”。。从《集成》中引用的恒德堂本文字看，此本当是经过校改，某些地方大失《占经》原貌。如《集成》据《开元占经》卷七六收入一条《易纬辨终备》佚文：“星昼见，虹不藏，臣下谄媚失常，主淫于色酒湎沈，至失职出遨游。”(102)安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，第188页。检中国国家图书馆藏明大德堂抄本(程明善本系统)及清抄本(成化阁本系统)则作：“《辨终备》曰：星昼见，虹不藏，巨人生，海失常。主淫于色酒湎沈，慎失职，出游遨。”(103)瞿昙悉达：《大唐开元占经》卷七六，《中国科学技术典籍通汇·天文卷五》，第668页；清抄本，中国国家图书馆藏(善06127)，第1b页。虽亦有不通处，但较恒德堂本为优，且文字更原始。在《开元占经》现存版本中，恒德堂本实际较劣，应选用其他版本。此外，《集成》对个别文献的时代有认识上的偏差。如上文举例中提及的《帝范注》，《集成》所用实为元李鼐注本，而非日藏唐人注本。
四、重理谶纬文献的设想
谶纬辑本是谶纬研究的文献依据，建立在一个来源可靠、文字准确的文本之上的研究方能不断进步。回顾谶纬辑佚的历史，我们会发现，虽然前人做了相当多的工作，但由于方法上的偏差，导致辑本存在种种缺陷与不足，达不到现代学术规范的要求。所以，需要对谶纬文献重新整理、校订，形成一个更加可靠的辑本。
基于对前人谶纬辑本经验教训的总结，新的辑本应遵循如下原则：
(一)佚文据原始出处辑出，以避免沿袭前人辑本的错误。如前人辑本中多有以《说郛》《古微书》为出处者，但二书亦为辑本，而非史源，应追踪更原始的出处。在原始出处均存的情况下，前人辑本并无参校价值。一些明清类书虽有谶纬佚文，但皆为辗转承袭自唐宋类书，亦非史源，并不具备作为辑佚出处的价值。
(二)注重辑佚来源文献的时代性。欲辑佚书，需先考察此书亡佚于何时。书既亡佚，此后之人自然无从征引原书。因此，其亡佚时代基本决定了辑佚来源文献的下限。当然，若某一文献时代虽晚，但有更早的史源，亦可纳入辑佚范畴。谶纬文献除《易纬》外，均亡佚于宋代之前，故辑佚所据文献的时代应为东汉至隋唐，《易纬》可放宽至宋元。唯一的例外是《太平御览》，宋初虽无谶纬原书，但《太平御览》以北齐《修文殿御览》为蓝本，史源甚早，故可作为重要的辑佚来源。前人为求全求备，使用文献往往泛滥无规，缺乏别择，多有晚至明清之书。其中的独有佚文来源不明，往往是辗转致误，甚或向壁虚造，绝不可信。至于所谓清河郡本纬书，乃后人伪造，应予摒弃。诸家辑本中，唯有顾观光《七纬拾遗》《河洛纬》使用文献最为审慎，所据出处均不晚于宋代。
(三)作为出处的文献，应参考学界最新研究，明悉引书体例，采用最优版本，并比较不同来源佚文的源流与异同。一些重要来源如《开元占经》等，可同时使用不同系统的版本，以保证佚文文字的准确性。
(四)明悉所辑之书的内容与体例，避免阑入他书之文。前人辑佚，大都仅据书名、作者钩稽佚文，如出处文献所记有误，则会阑入他书之文。旧注、类书引书，往往非据原书，而是辗转袭用，加之编纂中可能存在的失误，其所记书名、作者并不一定可信，需结合所辑之书的内容与体例综合判断。
(五)充分利用前人考订成果，如钱塘《易纬稽览图刊正》、张惠言《易纬略义》、皮锡瑞《尚书中候疏证》、陈乔枞《诗纬集证》等。
以上原则并不限于谶纬辑佚，而应成为现代学术中辑佚的通则。
《纬书集成》整合了绝大部分前人辑本，适宜作为工作本，以此书为索引，回查、检核原始出处，剔除误辑，增补缺漏。从内容上说，《纬书集成》已经为我们提供了一个相当全面的辑本，可以说基本囊括了现存文献中的谶纬条文，除非有新的文献被发现，可供增补的余地并不大。所以，新辑本的工作重点是对已有的佚文进行仔细地校理。当然，少量未收佚文还是存在的。《纬书集成》使用了平安时代末期的《诸道勘文》，但一些未收入的勘文中也引有纬书文字，如长承元年(1132)清原定安勘文中有：“《通卦验》注云：四季者，土坤之类也。坤为大臣象。《春秋说题辞》云：《周易》艮为山，为小石。石，阴中之阳，阳中之阴，阴精辅阳，故山含石。〔石〕之为言托也。托，立法也。”(104)东京帝国大学文学部史料编纂所编：《大日本古文書·家わけ》四之五《石清水文書之五：田中家文書附錄 宮寺緣事抄》第十二，东京：东京帝国大学，1913年，第96页。其中引《春秋说题辞》的文字亦见于《初学记》，《集成》已经收录，而所引《通卦验》注则不见于《集成》。由于《纬书集成》误辑数量甚多，新辑本主要是在做减法，最后的体量会小于《纬书集成》。
体例方面，对于来源不同的近似佚文，一般应以文字内容较多、错误较少者为准，而以按语的形式注明其他出处的异文，必要时加以考证。然而，由于大部分佚文辑出后皆为散句，不同出处的征引，长短详略不同，文字亦有参差，难以简单处理。以往的辑本有两种处理方式：一是仅对文字内容近似的条目予以合并，不同条目则并列呈现，《纬书集成》即是如此。优点是保存佚文的原始面貌，缺点则是各条前后内容不连贯。一是在合并近似条目、择善而从的基础上，进而根据文义对内容进行疏通排列，试图复原文本原貌，皮锡瑞《尚书中候疏证》即是如此。优点是文义通畅，阅读便利，缺点则是难免以主观意图排列、合并文句，加工过度。后者实际属于进一步研究的范畴。为了尽可能保存佚文的原始面貌，新辑本应主要采用前一种处理方式，以出处在先或文义较完足之佚文为主，对与此条佚文基本重合或部分重合的散句进行合并，尽量不改动主佚文句的文字，不以己意对重合部分过少的文句进行疏通编排。各篇仍加解题，反映最新的研究进展。
佚文的篇目归属主要依据出处之标识，但对出处所标篇目有误者则加以调整。对于仅标明《河图》《洛书》或某纬而无具体篇名者，尽量根据佚文内容和体例考明其归属，但对无法考明者亦不强系某篇。
谶纬文献的断代也是新辑本希望解决的问题。学界对《纬书集成》所收谶纬文献，往往是笼统作为汉代史料使用，这是十分危险的，会干扰研究的方向。如学者经常引用的《龙鱼河图》，就不属于东汉图谶，而是魏晋南北朝的新出谶书。准确的断代是利用史料的前提，而谶纬文献的断代此前尚无重要成果可资利用，甚至没有提出断代的原则与方法。新辑本将会综合考察三字篇名、佚文内容和征引时代等因素，对各篇谶纬文献进行断代，区分东汉图谶和魏晋南北朝谶书，以便学界使用(105)关于谶纬文献的断代问题，参见拙文《东汉图谶的结构与篇目——兼论谶纬的断代标准》，《中国古典学》第二卷(待刊)。。
对于《易纬》中的多时代层累文本，为保持文本原貌，无法将南北朝及唐代内容析出，故而采用变通办法，将汉以后附益的内容以字号、缩进等形式加以区分，并加校注说明。如《易纬稽览图》中“推天元甲子之术”“推易天地人之元术”是南北朝易占书《易三备》的内容，“日主一爻”卦气图则属于南北朝易图书《易通统轨图》，更有唐代不同时期之人陆续增益的内容(106)参见拙文《今传〈易纬稽览图〉的文本构成——兼论两种易占、易图类著作的时代》，《国学研究》第44卷，北京：中华书局，2020年，第217width=10,height=11,dpi=110237页。。凡此种种，新辑本中都应加以区分，以免利用者误认为汉代内容。
最后需要说明的是，重新整理谶纬文献的努力是建立在《纬书集成》已有成果之上的。安居香山、中村璋八二位学者在上个世纪对谶纬文献的整理和研究工作，有力地推动了中日学界的相关研究，在学术史上自有其不可磨灭的重要地位。
DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2022.05.07
作者简介：张学谦，北京大学中国语言文学系、中国古文献研究中心助理教授(北京 100871)。
页:
[1]